Приговор № 1-473/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-473/2019

Дело № 1-473/2019 (№ 11901320064191201)

УИД: 42RS0015-01-2019-002834-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Андреевой О.В.. представившей удостоверение (обезличено) от (обезличено) и ордер (обезличено) от (обезличено),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (обезличено) ранее судимого по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.04.2012 по ч.1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.06.2014 условно - досрочно на 4 месяца 29 дней. на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2014.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, 05.10,2019 года около 18:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения e дома, расположенного по адресу (обезличено), с целью угона чужого транспортного средства, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номером (обезличено) региона, принадлежащим Потерпевший №1, после чего неправомерно управлял указанным автомобилем до 00:10 часов 06.10.2019 года, до (обезличено), где был задержан сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 05.10.2019 в дневное время его пригласила к себе в гости Потерпевший №1, с которой он поддерживает дружеские отношения. К Потерпевший №1, проживающей по адресу: (обезличено), ФИО1 пришел около 14 часов. Вместе с потерпевшей Потерпевший №1, ее сестрой ...14 они распивали алкоголь. В вечернее время ФИО1 решил уйти домой, после чего он увидел на подоконнике ключи от автомобиля Потерпевший №1, решил покататься на ее автомобиле, при этом у него не было водительского удостоверения. Далее, ФИО1 взял ключи от автомобиля, пока его никто не видел, выйдя из квартиры подошел к автомобилю, снял с сигнализации, открыл автомобиль, сел за руль и поехал кататься, На (обезличено), где ФИО1 встретил своих друзей и предложил Свидетель №4 и Свидетель №3 покататься, они согласились. Далее, все вместе они поехали по району кататься. Выехали на объездную, по шоссе Пойменное, в лесопосадках ФИО1 забуксовал, попросил парней помочь толкнуть, у них ничего не получилось, ФИО1 закрыл автомобиль, и они втроем пошли кого-нибудь позвать на помощь. В это время ФИО1 позвонила Потерпевший №1 и спросила где автомобиль, ФИО1 сказал ей, что застрял, она просила вернуть ей автомобиль. По дороге встретили сотрудников ДПС, они стали устанавливать их личности, спрашивать про автомобиль, ФИО1 показал, где застряли, их троих доставили в полицию для дальнейшего разбирательства, в полиции узнал, что Потерпевший №1 написала заявление об угоне. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2013 года она приобрела автомобиль -«Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер (обезличено) региона за 275000 рублей. Свой автомобиль Потерпевший №1 всегда парковала напротив своих окон дома по адресу: (обезличено), закрывала машину только на центральный замок. У Потерпевший №1 имеется 2 комплекта ключей от автомобиля, один комплект ключей у нее лежит всегда на кухне на подоконнике, второй комплект ключей спрятан. 05.10.2019 года в вечернее время к Потерпевший №1 в гости пришел друг - ФИО1, у нее в квартире была сестра – Свидетель №1, они втроем выпивали спиртное. В вечернее время, примерно около 19:00 часов они втроем вышли на улицу, в какой момент от них ушел ФИО1, она не видела, буквально через некоторое время Потерпевший №1 увидела, что на парковке отсутствует ее автомобиль, Потерпевший №1 поднялась домой и обнаружила, что на подоконнике нет ключей от автомобиля, в квартире никого не было кроме них - ни мужа ни детей, то есть взял ключи тот, кто находился в квартире, сестра сказала, что не брала ключи. Потерпевший №1 сразу позвонила в полицию и сообщила об угоне. Потерпевшая сразу заподозрила, что ФИО1 мог угнать автомобиль. Однако, Потерпевший №1 никогда не доверяла ФИО1у управление ее автомобилем, ключи от автомобиля и документы ФИО1 у Потерпевший №1 никогда не спрашивал., Через некоторое время позвонили сотрудники ГАИ и сказали, что ее автомобиль застрял в лесопосадках, рядом с которым был ФИО1. ФИО1 стал сам звонить и говорить, что он застрял: на ее автомобиле и как только вытащит его из грязи, то вернет его. В ходе предварительного расследования потерпевшей был возвращен ее автомобиль. На строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1 не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. 05.10.2019 года в 19:30 часов заступил он на службу в составе экипажа 847 совместно с инспектором ФИО2. По радиостанции дежурной части ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецка передали о том, что по району ездит автомобиль -«Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер (обезличено) региона, за рулем которого находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Они стали устанавливать место нахождение данного автомобиля. Позже было получено сообщение, что этот автомобиль был заявлен в угон, автомобиль был угнан ФИО1. Патрулируя гаражный кооператив, расположенный по адресу (обезличено), им на встречу шли трое мужчин. В ходе установления личностей данных граждан было установлено, что среди них имеется ФИО1, с ним были: Свидетель №3 и Свидетель №4 Мужчины показали место нахождения автомобиля -«Hyimdai Elantra» государственный регистрационный номер (обезличено) региона, который находился в лесопосадках по шоссе Пойменному, где впоследствии указанный автомобиль был обнаружен следственной группой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.10.2019 года в вечернее время, после 21:00 часов к Свидетель №4 во двор приехал ФИО1 на автомобиле «Hyundai» государственные регистрационный номер не знает, серебристого цвета. ФИО1 предложил ему покататься, Свидетель №4 согласился. В автомобиле Свидетель №4 понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, к ним подошел еще общий знакомый Свидетель №3 он поехал с ними на автомобиле кататься. Они катались по Заводскому району г. Новокузнецка. Свидетель №4 не спрашивал у ФИО1 чей это автомобиль, где и когда он его взял, это было не интересно, Свидетель №4 так же находился в алкогольном опьянении. Они выехали на объездную дорогу по шоссе Пойменное, съехали с асфальтированной дороги, поехали по лесопосадкам, где застряли, сначала буксовали и пытались толкать автомобиль, после чего приняли решение, что необходимо идти за помощью на дорогу. Когда они вышли на дорогу, увидели сотрудников ГАИ, им показали, что их автомобиль застрял, когда они с ними доехали до автомобиля, то им сказали, что данный автомобиль был заявлен в угон. ФИО1 ничего не отрицал, сознался. Их троих доставили в полицию для дальнейшего разбирательства. Уже в полиции ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит его подруге, взял у нее ключи дома без разрешения и уехал на ее автомобиле. Автомобиль они не повредили, он просто застрял в грязи. Свидетель №4 не угонял автомобиль с ФИО1 (л.д. 52).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.10.2019 года около 22:00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что он катается на автомобиле, попросил подойти к дому (обезличено), Свидетель №3 подошел по указанному адресу, там стоял автомобиль «Hyundai», серебристого цвета, рядом с автомобилем стоял общий друг Свидетель №4 Свидетель №3 предложил им покататься по Заводскому району, они согласились с Свидетель №4. Свидетель №3 не спрашивал у ФИО1, чей автомобиль и где он его взял. Свидетель №3 не знал, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения, когда катались, Свидетель №3 понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Катались они по району, потом поехали по объездной, по (обезличено), съехали с дороги к лесопасадкам, и застряли, пытались сначала самостоятельно ее вытолкать, но у них ничего не получилось, Свидетель №3 закрыл автомобиль и они пошли пешком позвать на помощь, сколько было времени на тот момент, пояснить не может. Когда вышли на центральную дорогу, на встречу ехали сотрудники ГАИ, они стали устанавливать их личности, после чего спросили, где находится автомобиль, они показали, где застряли, и всех доставили в полицию для разбирательства, в полиции от сотрудников узнал, что ФИО1 угнал автомобиль, но кому он принадлежит, не знает. Свидетель №3 автомобиль не угонял с ФИО1 (л.д. 53).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.10.2019 года около 18:00 часов угнал от (обезличено) принадлежащий ей автомобиль -«Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер (обезличено) региона стоимостью 230 000 рублей (л.д. 12).

Протоколом личного досмотра от 06.10.2019, в ходе которого у ФИО1 изъяты ключи от автомобиля (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по (обезличено). В ходе осмотра места установлено совершения угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия расположенного по адресу (обезличено). В ходе осмотра места происшествия установлено местонахождения угнанного автомобиля, изъяты: следы пальцев рук, след ткани (л.д. 18-21).

Протоколом осмотра предметов – угнанного автомобиля марки –«Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер (обезличено) региона, серебристого цвета, свидетельства о регистрации ТС, подтверждающего сведения о собственнике автомобиля Потерпевший №1 (л.д. 47). Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление на л.д. 49.. Данные вещественные доказательства были переданы под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 39, 50-51)

Заключением эксперта (обезличено) от (обезличено), согласно которого установлено, что из шести следов папиллярных линий обнаруженных и изъятых (обезличено) в ходе осмотра места происшествия по адресу в 250 метрах от (обезличено) один след пальца руки №1 с поверхности крышки моторного отсека оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. один след пальца руки №2 с поверхности передней левой двери оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.62-68).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, письменными материалами дела.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Суд исходит из того, что подсудимый без корыстных побуждений неправомерно завладел чужим автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям и лишь для поездки на угнанном автомобиле.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который (обезличено)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, возраст, состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи при производстве дознания в сумме (обезличено) руб. и в суде в сумме (обезличено) руб., на общую сумму (обезличено) подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер (обезличено) региона, свидетельство о регистрации ТС – оставить по принадлежности у законного владельца - Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1, (обезличено) года рождения процессуальные издержки в размере (обезличено) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий Н.В. Шигильдеева