Апелляционное постановление № 22-1730/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-429/2020

Судья: Сердюк А.С. Дело № 22-1730/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Фариной Н.Ю.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Михайловой О.М., представившей удостоверение № 1466, ордер № 034986 от 9 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника - адвоката Михайловой О.М. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, работающий оператором ЧПУ ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Мера пресечения по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайловой О.М., поддержавших доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Михайловой О.М. отказать, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 29 августа 2018 года в 9 часов 32 минуты на 638 км + 25 метров автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» вблизи поворота на с. Красная Зорька Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме гражданский иск, взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, получила шок первой степени, проведены операции, нанесен значительный моральный вред. После столкновения ФИО1 не примирился, уклоняется от возмещения причиненного морального вреда. Своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании переживания и страха за свою жизнь, жизнь и здоровье своих близких родственников, постоянной сильной боли, волнения, нарушения сна и аппетита. Испытала моральный вред за причинение вреда здоровью ее сыну, невестки и внукам, которые получили телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью различной степени тяжести. Она надолго попала в больницу, ей предстоит длительный курс лечения и восстановления. ФИО1 помощи и участия в ее восстановлении не принимал, за исключением 100 000 рублей, которые он оплатил на стадии судебного следствия.

Кроме того, она состоит на «Д» учете у онколога с диагнозом: рак прямой кишки 2 степени. Не смогла попасть на прием к онкологу, был нарушен график ее осмотра и наблюдения, ее реабилитация затянулась. Переживала, что ее болезнь может усугубиться, испытала нравственные страдания. С таким диагнозом ей нельзя находиться под наркозом и принимать антибиотики, ее организм испытал существенную нагрузку.

Ее привычный образ жизни был нарушен, испытывала дискомфорт в животе, слабость, вялость, утомляемость, головокружение, дискомфорт в области сердца. Ей предстоит операционное вмешательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михайлова О.М., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон. Назначенное наказание несоразмерно содеянному.

ФИО1 вину признал частично, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично возместил ущерб, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену, состоящей на учете у терапевта с диагнозом сахарный диабет, мать инвалида первой группы, которая неспособна передвигаться. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Совершенное преступление относится к категории преступлений по неосторожности, средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, а его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери - инвалида первой группы.

Учтено судом, что ФИО1 характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, доказательств нахождения на иждивении осужденного ФИО1 жены стороной защиты не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Наличие у жены ФИО1 заболеваний: сахарного диабета, гипертонической болезни, не является в силу ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Гражданский иск рассмотрен в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и сумма компенсации морального вреда является разумной, исходя из всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности. Суду было известно, что потерпевшая Потерпевший №1 состоит на учете у врача онколога. При этом судом были учтены причиненные потерпевшей нравственные страдания, связанные с переживанием за собственную жизнь и жизнь родственников, которые в результате дорожно-транспортного происшествия также пострадали и получили телесные повреждения. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника - адвоката Михайловой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Фарина