Решение № 2-156/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело 2-156/2026

УИД 18RS0026-01-2025-000492-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология», ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации, морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в качестве <данные изъяты> в ООО «ГидроПромТехнология» в период с 07 декабря 2022 года в должности <данные изъяты> отдела, занималась юридическими задачами, связанными с созданием и развитием международного инвестиционного фонда <данные изъяты>. С указанного времени ее труд оплачивался ежемесячно в размере 250000 рублей путем выдачи наличных денежных средств и переводов на ее расчетный счет. В связи с наступлением беременности истца и по ее просьбе с 11 августа 2023 года была трудоустроена официально для получения социальных гарантий обеспеченных государством. ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты> с оплатой согласно должностному окладу 287356 рублей, получила заработную плату от ООО «ГидроПромТехнология», будучи трудоустроенной в указанную организацию ушла в отпуск по беременности и родам. После отпуска ей сообщили, что она должна уволится по собственному желанию и перейти к формату сотрудничества существовавшему до заключения трудового договора. После этого она продолжила работу, в подтверждение, ею указано на получение ежемесячно вознаграждения в размере 250000 рублей, наличие пропуска от 13 февраля 2023 года на территорию работодателя, наличие корпоративной почты до 11 марта 2025 года <данные изъяты>, переписка по электронной почте и в мессенджерах Telegram и Whats app, электронные документы, систематический обмен между ею и работодателем, другими сотрудниками. С декабря 2024 года ее работа перестала оплачиваться, а затем за январь и февраль 2025 года.

Неоднократные обращения в адрес ответчиков остались без внимания, включая досудебную претензию 27 февраля 2025 года.

ООО «ГидроПромТехнология» является действующим юридическим лицом, генеральным директором является ФИО2.

Ее заработная плата в месяц составляла 250000 рублей. ФИО1 заработная плата была недоплачена в размере 750000 рублей.

Поскольку, у нее возникли трудовые отношение ООО «ГидроПромТехнология» работа по <данные изъяты> создания и развития инвестиционного фонда осуществлялась ею в период с 07 декабря 2022 года, то у нее возникло право на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 составляет 500000 рублей. Компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 на дату обращения в суд 29 июля 2025 года составила 201696 рублей.

Также необходимо взыскание с ответчика денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, на день вынесения решения суда.

Обязать ответчика, ООО «ГидроПромТехнология»: направить сведения в СФР о периодах работы ФИО1 в качестве <данные изъяты> с 07 декабря 2022 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу <данные изъяты> с 07 декабря 2022 года.

Истец 21 сентября 2025 года уточнила исковые требования путем направления дополнения, не выходящего за пределы исковых требований, просит установить факт трудовых отношений ООО «ГидроПромТехнология» с 07 декабря 2025 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку взыскать недополученную заработную плату в размере 750000 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 260900 рублей 01 копейку на дату 03 октября 2025 года, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск 504978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, просит взыскать судебные расходы в размере 25778 рублей 11 копеек.

Кроме того указала на то, что ответчики - ФИО2 является генеральным директором ООО «ГидроПромТехнология», а также ООО «ГидроПромТехнология-Инвест», ФИО3 один из учредителей ООО «ГидроПромТехнология-Инвест», информация находится в общем доступе, кроме того ФИО3 дает распоряжения относительно объема и исполнения работы, о заработной плате. В обоснование отсутствия пропуска срока на обращение в суд истец ссылается на урегулирование трудового спора путем обращения непосредственно к ответчикам, в суд и возвращения иска в связи с неподсудностью, медиации.

23 декабря 2025 года заочным решением исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации, морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики 18 февраля 2026 года заочное решение отменено.

Протокольным судебным определением от 12 марта 2026 года принято заявление истца о дополнении исковых требований, в котором истец дополнительно просит восстановить ее в должности юриста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2025 года по день фактического восстановления на работе, по состоянию на 10 марта 2026 года в размере 3199658 рублей 50 копеек.

Определением от 12 марта 2026 года Сюмсинским районным суд Удмуртской Республики по ходатайству истца привлечены третьими лицами Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Тамбовской области, Отделение Социального фонда России (СФР) по Тамбовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно поддержала требования, заявленные ранее со ссылкой на Трудовой кодекс РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ просит считать установленным факт работы с 07 декабря 2022 года с размером заработной платы 250000 рублей, о чем свидетельствует оформление пропуска в Башню «Федерация», последующим официальным трудоустройством с 11 августа 2023 года в ООО «ГидроПромТехнология», увольнением с 14 февраля 2024 года и переходу к прежнему формату взаимодействия. С февраля по декабрь 2024 года ФИО1 ежемесячно выплачивалось 250000 рублей. Последняя оплата произведена 16 декабря 2024 года. Заработная плата за декабрь 2024 года не выплачена, также не выплачена за январь и февраль 2025 года. 27 февраля 2025 года истец направила досудебную претензию (скриншот переписки с требованием о выплате зарплаты). 21 марта 2025 года обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, иск возвращен в связи с неподсудностью. Требования, заявленные в иске поддержала, произведя расчет взысканных сумм на дату 09 апреля 2026 года.

Представитель ответчика, ООО «ГидроПромТехнология», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

В письменных возражениях указано, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим причинам, как указано представителем ответчика оформление с 11 августа 2023 ФИО1 продиктовано получением государственных социальных гарантий, а не необходимостью выполнения трудовых обязанностей, кроме того указано на то, что трудовой договор был заключен между истцом и ООО «ГидроПромТехнология» 11 августа 2023 года. 14 августа 2023 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком до 31 декабря 2023 года. Далее отпуск был продлен до 16 января 2024 года, с 17 января 2024 года по 13 февраля 2024 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 14 февраля 2024 года она уволилась по собственному желанию. Указанные данные отражены в личной карточке работника. Претензий по нарушению процедуры увольнения она не предъявляет. Изложенное свидетельствует о том, что истец фактически трудовые обязанности не исполняла, так как находилась все это время отпуске. Ссылки на платежные поручения, согласно которым ФИО3 были произведены в ее адрес выплаты, не признает, так как ФИО3 никакого отношения к ООО «ГидроПромТехнология» не имеет. Скриншоты переписок не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не ясно кто является участником переписки и о каких обстоятельствах идет речь, кроме того не заверены нотариально, не подтверждают факта исполнения каких либо обязанностей. Ссылка истца на корпоративную электронную почту, не признает, поскольку почта ответчика ООО «ГидроПромТехнология» это <данные изъяты>, в почте истца такого домена нет. Письма для нотариуса датированы апрелем 2023 года, то есть до трудоустройства в ООО «ГидроПромТехнология» и последующего увольнения, речь в них идет о продаже долей ООО «ГидроПромТехнология-Инвест», имеющего иные идентификаторы предприятия. Не признавая иск представитель ответчика ООО «Гидропромтехнология» ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о выполнения каких либо работ и услуг для ООО «ГидроПромТехнология», кроме того наличие юридического образования истца, отсутствие основания для применения ст.19.1 ТК РФ наличие гражданско-правового договора и использование личного труда. Ссылается на пропуск трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Для отношений, возникших в декабре 2024 года, январе 2025 года, февраля 2025 года истекает соответственно в марте 2025 года, апреле 2025 года, мае 2025 года. В связи с пропуском срока на обращение в суд требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а именно в установлении факта трудовых отношений, необходимо отказать в иске в целом.

Дополнительно 09 апреля 2026 года ответчиком представлены возражения в том, числе на уточненные новые требования, в которых ссылается вновь на ст.392 ТК РФ о праве работника обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По мнению ответчика три месяца для обращения в суд истекли 01 июня 2025 года относительно даты 01 марта 2025 года. Таким образом на 29 июля 2025 года дата обращения в суд с первоначальным иском истек. Кроме того указано также на отсутствие доказательств реальной трудовой деятельности ФИО1 у ответчика в ООО «ГидроПромТехнология». Трудоустройство у ответчика в период с 11 августа 2023 года по 14 февраля 2024 года было связано с получением государственных гарантий, а не необходимостью выполнения трудовых функций. ФИО1 уволилась по собственному желанию. Претензий по нарушению процедуры увольнения не предъявляет. Указание истцом на переписку с ответчиком ФИО2 относится к тому же периоду официального трудоустройства. В переписке нет данных и указаний на то, что какие либо работы выполнялись для ООО «ГидроПромТехнология». ФИО4 развивает несколько направлений бизнеса, ведет множество переговоров и переписок. ФИО5 перечислял денежные средства истцу, но он не является руководителем ООО «ГидроПромТехнология», ни его участником. ООО «ГидроПромТехнология» не давало поручений ФИО3, в том числе финансовых. Кроме того указано на то, что работу начальника юридического отдела занимала в оспариваемый период ФИО6

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Отделение Социального фонда России (СФР) по Тамбовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

Согласно ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ, физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

После заявления об этом ответчиком в возражениях представленных суду 09 сентября 2025 года (л.д.76-78) судебным определением от 11 сентября 2025 года перераспределено бремя доказывания, по которому истец должен доказать факт, что срок обращения в суд не пропущен или представить основания для восстановления срока обращения в суд согласно ч.5 ст.392 ТК РФ (л.д.119).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В данном случае 3-месячный срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения истца в суд пропущен.

Заявления по поводу оформления трудовых отношений ответчикам ФИО1 не подавались, в прокуратуру, государственную инспекцию труда, иные органы за восстановлением нарушенных прав истица не обращалась. Иное не доказано.

С данным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики 29 июля 2025 года.

Из пояснений истца следует, что последняя оплата в ее адрес проведена 16 декабря 2025 года (л.д.23), то же следует из содержания иска и неоднократных уточнений исковых требований.

Срок следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. с 17 декабря 2025 года (16 декабря 2025 года последний перевод в размере 250000 рублей), иную дату, невозможно установить в силу отсутствия иных доказательств, когда именно истец узнал о нарушении своих трудовых прав, поскольку истица знала о том, что работает без заключения трудового договора, претензий относительного этого не предъявляла, основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений послужило отсутствие оплаты на банковский счет (банковскую карту). То есть трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права суд исчисляет именно с 17 декабря 2025 года.

Представленные истцом скриншоты переписок с ответчиками ФИО2 и ФИО3 в мессенджере является недопустимым доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ, в связи с отсутствием возможности установить получателя сообщений. Из их содержания невозможно достоверно установить: когда были сделаны скриншоты, а также, какого числа проводилась переписка; личность участников чата, принимавших участие в переписке и невозможность их идентификации по номеру телефона или по их именам в чате. Представителем ответчика переписка в мессенджере оспорена, в том числе по основаниям недопустимости.

Таким образом 17 марта 2025 года (16 марта 2025 года воскресенье) последний день для обращения в суд. Срок пропущен, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Доказательств уважительности причин, препятствующих истцу обратиться в суд в течение более чем полугодас того момента, когда она узнала о нарушении своих прав, то есть с 17 декабря 2024 года, ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

При этом, действуя добросовестно и имея намерение защитить свои права в судебном порядке, ФИО1 имела возможность своевременно обратиться в суд с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, однако она этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, истцом не представлено.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указала, что последняя оплата состоялась 16 декабря 2025 года, поэтому обратилась 27 февраля 2025 года с претензией к ответчикам о выплате зарплаты за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года, выбрав способ направления претензии - сообщения в мессенджере, которая в данном случае судом признана недопустимым доказательством.

Истец не обращалась в прокуратуру или государственную инспекцию труда с заявлениями, касаемыми нарушенных трудовых прав, выбрала способ защиты в судебном порядке.

ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 21 марта 2025 года по тому же спору. Данный довод не подтвержден никакими доказательствами, не приложено исковое заявление со штампом суда о регистрации иска или направлении его истцом в суд иным способом, кроме того копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2025 года (л.д.145) не заверена надлежащим образом, ходатайство об его истребовании не заявлялось истцом. Затем 01 июля 2025 года истец обратилась в Центр медиации для разрешения разногласий путем медиации (л.д.140).

Указанные доводы не влияют на уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как трехмесячный срок в течение которого работник мог обратиться за разрешением индивидуального трудового спора пропущен уже на момент обращения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, при отсутствии оснований для восстановления данного срока. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения производных требований о внесение записей в трудовую книжку, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации, морального вреда, взыскании судебных расходов истца также не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судье или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской республики от 11 сентября 2025 года обеспечительные меры, наложенные определением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2025 года по гражданскому делу №2-440/2025 отменены и приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, принадлежащих на праве собственности ООО «ГидроПромТехнология» в пределах суммы иска 2101696 рублей.

При отказе в удовлетворении иска меры по обеспечению иска надлежит отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «ГидроПромТехнология» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) об установлении факта трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации, морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года

Председательствующий судья Суслова О.В.

Копия верна __________________ судья Суслова О.В.

__________________ секретарь Алексеева О.В.