Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-545/2019;)~М-572/2019 2-545/2019 М-572/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 03 февраля 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «ЖКХ Прибайкальское» ФИО2, ООО «ЖКХ Прибайкальское» о признании договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ничтожным, применении последствия недействительности сделки, взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «ЖКХ Прибайкальское» о признании договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствия недействительности сделки путем взыскания с конкурсному управляющему ООО «ЖКХ Прибайкальское» денежных средств в размере 455555 руб., взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату юридических услуг в размере 19970 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 8150,37 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и конкурсным управляющим ООО «ЖКХ Прибайкальское» был заключен договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «ЖКХ Прибайкальское к юридическим и физическим лицам в размере 17958123,95 руб.

Указанный предмет договора был приобретен истцом в ходе публичных торгов, цена приобретаемого права требования составила 455555 руб., которая была оплачена истцом. После заключения договора истцу стало известно, что законом запрещается взыскание задолженности по коммунальным платежам к физическим лицам. В связи с чем, истец обратилась с претензией, но ответа не последовало.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ Прибайкальское» в лице конкурсного управляющего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Прибайкальское» и в интересах ООО «ЖКХ Прибайкальское» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указав, что вменение дополнительных обязанностей арбитражному управляющему недопустимо.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 признана победителем открытых торгов по лоту № – право требования дебиторской задолженности ООО «ЖКХ Прибайкальское» к юридическим и физическим лицам в размере 17958123,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «ЖКХ Прибайкальское» ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи требований дебиторской задолженности, по условиям которого ФИО1 приобрела право требования дебиторской задолженности ООО «ЖКХ Прибайкальское» к юридическим и физическим лицам в размере 17958123,95 руб. Цена права требования дебиторской задолженности по договору составила 455555 руб.

Из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в общей сумме 455555 руб. получателю ООО «ЖКХ Прибайкальское».

Факт заключения вышеуказанного договора не оспаривается ответчиком.

Истец обратилась к конкурсному управляющему общества с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная часть ст. 155 ЖК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, который выступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, указанный договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности подлежит признанию ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 168 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности действий ответчика истцом не представлено.

Между тем, поскольку сделка по заключению договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ признана судом ничтожной, уплаченные истцом в счет исполнения обязательства по данному договору денежные средства в размере 455555 руб. должны быть возвращены истцу, а поскольку указанные денежные средства согласно платежных поручений были переведены получателю ООО «ЖКХ Прибайкальское», а не непосредственно конкурсному управляющему, то указанная сумма подлежит взысканию в ООО «ЖКХ Прибайкальское».

Поскольку указанная денежная сумма была уплачена истцом в счет исполнения по договору, то есть является встречным предоставлением, а сделки признана судом ничтожной, то в данном случае подлежат применению положения ч.2 ст. 167 ГК РФ, а не положения ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков.

Кроме того, суд учитывает положения ч.1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которых конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о признании договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ничтожным и применении последствия недействительности сделки являет само юридическое лицо ООО «ЖКХ Прибайкальское» в лице конкурсного управляющего.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из существа иска следует, что заявляя требования о взыскании пени с ответчика истец фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, производя расчет процентов по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56).

Таким образом, поскольку произведенные сторонами взаимные предоставления по договору считаются равными, оснований для начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Доказательств того, что истец произвела возврат полученного ею встречного предоставления не имеется.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Партнер» обособленное подразделение в <адрес>, общество принимает к исполнению поручение заказчика по оказанию юридических услуг, а именно: претензия, проект искового заявления в суд. Цена договора составила 19970 руб.

Согласно копии акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре услуги исполнены полностью, факт оплаты подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также исследованные материалы, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, ценность защищаемого права, фактический объем юридических услуг, оказанный по договору, количество времени, затраченного на сбор доказательств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг завышенным. С ответчика ООО «ЖКХ Прибайкальское» в лице конкурсного управляющего подлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКХ Прибайкальское» в лице конкурсного управляющего в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7785 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «ЖКХ Прибайкальское», ООО «ЖКХ Прибайкальское» о признании договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ничтожным, применении последствия недействительности сделки, взыскании пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим ООО «ЖКХ Прибайкальское» ФИО2 и ФИО1 ничтожным, применить последствия недействительности сделки,

взыскать с ООО «ЖКХ Прибайкальское» в пользу ФИО1 455555 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ Прибайкальское» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7785 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2020 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина