Апелляционное постановление № 22-1328/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-49/2020

№

22 – 1328 /2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанцииВерховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Соловьева А.Е. в интересах осуждённого ФИО1, прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседаниидело по апелляционному представлению прокурораКузнецовой О.В. на обвинительный приговорЛахденпохского районного суда от 25 августа 2020 года, которым:

ФИО1,(.....)

осуждёнпо ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Лахденпохского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждённымнаказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

По делу удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, в пользу которого с ФИО1 в счёт возмещении материального ущерба взыскано 67057 рублей 76 коп.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав в обоснование доводовпрокурораДубейковскую Т.В., возражения защитника адвоката Соловьева А.Е. в интересах осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения как лицо, управляющее автомобилем, повлекшеепо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлениии.о. прокурора Лахденпохского района Кузнецова О.В. считает приговор незаконным и подлежащий изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания и его несправедливостью.

Наказание в виде ограничения свободы, как указал прокурор, заключается в том, что осуждённому устанавливаются предусмотренные санкцией статьи ограничения, в том числе обязательные – в виде запрета по изменению места жительства и выезда за пределы соответствующего муниципального образования без согласия контролирующего органа, а также – определённые обязанности.Однако в резолютивной части обжалуемого приговора, как считает прокурор, на осуждённого возложенатолько одна обязанность появкев специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, но не установлены обязательные ограничения.Поэтому, по мнению прокурора, наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому ФИО1 фактически не назначено.

Несмотря на то, что из содержания изложенных в резолютивной части приговора запретов, установленных осуждённомуФИО1 и ошибочно названных судом обязанностями (в частности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределытерритории Лахденпохского муниципального района Республики Карелиябез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы) фактически следует, что осуждённому судом установлены ограничения, прокурор предлагает данный факт не учитывать из-за несоответствия понятий ограничение и обязанность. Всоответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФэти понятия в уголовном законе отграничены, а суд их ошибочно объединил одним словом обязанности, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Прокурор считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осуждённого обязанностей: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределытерритории Лахденпохского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, прокурор, считая приговор несправедливым, не привёл в обоснование указанного тезиса аргументы, свидетельствующие о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осуждённого либо о чрезмерной мягкости или суровости наказания по своему виду и размеру. Кроме этого, учитывая изложенное выше утверждение прокурора о том, что наказание осуждённому ФИО1 не назначено, прокурор не соотнёс его со своим тезисом о несправедливости наказания.

Прокурор просит приговор изменить и назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому установить ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Хийтольского сельского поселения Лахденпохского районаРеспублики Карелия без разрешения указанного специализированного государственного органа.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного представления,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрел уголовное дело. В соответствии с предъявленнымФИО1 обвинением, с которым последний согласился после консультации с защитником, оказывающим ему юридическую помощь и осуществляющим защиту прав и интересов обвиняемого, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшеепо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.ч.1,5 ст.62УК РФ.Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённогодеяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также – влияние наказания на условия жизни его семьи. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.Обоснованно суд не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции считает противоречивым и не содержащим предмета апелляционного обжалования.

В апелляционном представлении прокурор изложил мнение о том, что при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ) вследствие нарушенийтребований ст.53 УК РФ (Общей части УК РФ) иприговором наказание осуждённомуФИО1 не назначил. В связи с этим прокурор предложилсуду апелляционной инстанции без отмены приговора внести в него изменения и в соответствии с законом назначить наказание, однако указанное прокурором нарушение относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия, поэтому предложение прокурора является несостоятельным. На основании изложенного выше также несостоятельным является довод прокурора о несправедливости наказания, в обоснование которого прокурор не привёл аргументы, свидетельствующие о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осуждённого либо о чрезмерной мягкости или суровости наказания по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом прокурора о неназначении осуждённому ФИО1 наказания, противоречащим фактическим обстоятельствам, а также – с предложением прокурора о необходимости исключения из резолютивной части приговора установленных осуждённому запретов, ошибочно названных судом первой инстанции обязанностями, из содержания которыхфактически следует, что осуждённому судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом установлены предусмотренныеч.1 ст.53 УК РФ обязательные ограничения. В данном случае судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, которая не повлияла на правильное разрешение уголовного дела по существу и на законность, обоснованность и справедливость приговора, устранимаяв соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора путём разъяснения возникающих сомнений и неясностей, но не в порядке апелляционного производства.

Поскольку в соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, исправление технических ошибок и разъяснение возникающихпри исполнении приговора сомнений и неясностей не относится к предмету судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Назначаяосуждённому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, судпо предложению государственного обвинителя (т.2 л.д.9), которое могло дезориентировать суд,установил территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,– Лахденпохский муниципальный район Республики Карелия, в который входит муниципальное образование Сельское поселение Хийтольское, и где постоянно проживает осуждённый. Прокурор в представлении не приводит доводов о неправильном установлении территории, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и не просит внести изменения границ установленной территории. Однако прокурор просит, сужая без приведения мотивов границы указанной территории, запретить осуждённому выезжать за пределы территории Хийтольского сельского поселения Лахденпохского района Республики Карелия без разрешенияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,что ухудшает положение осуждённого. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.252, 389.24 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части.

Поскольку в судебном апелляционном разбирательстве уголовного дела в отношенииФИО1 в резолютивной части приговора в частиустановления осуждённому запретов,из содержания которыхфактически следует, что осуждённому судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом установлены предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ обязательные ограничения, ошибочно названныесудом первой инстанции обязанностями, что является очевидной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции в порядке разъяснения могущих возникнуть при исполнении приговора сомнений и неясностей полагает необходимым эту ошибку устранить.

Изложенные в резолютивной части постановленного в отношении ФИО1 приговора запреты: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределытерритории Лахденпохского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, считать установленными судом ограничениями. Обязанность осуждённого один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, считать возложенной судом обязанностью.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лахденпохского районного суда от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов