Апелляционное определение № 33-15907/2025 33-6815/2023 от 16 декабря 2025 г.

66RS0044-01-2025-002617-50

Дело № 33-15907/2025 (2-2063/2025)

66RS0004-01-2022-008778-32

Дело № 33-6815/2023 (№ 2-576/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Е.Г. при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2025 гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков,

поступившее по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцом в лице своего представителя 05.09.2025 подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указывает, что истец был лишен возможности ознакомления с содержанием мотивированной части решения и его обжалования в пределах установленного законом срока. Копия решения была получена истцом 06.08.2025, МИФНС России №30 по Свердловской области подготовила и направила апелляционную жалобу в суд 05.09.2025. Кроме того, решение суда не было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступили возражения, в которых он выразил несогласие по доводам частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения суда от 23.07.2025 присутствовала представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, которой судом разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, срок изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025, получено представителем истца 06.08.2025, что подтверждается распиской (л.д. 152).

Соответственно последним днем обжалования решения суда являлось 31.08.2025 (до 24 часов), при этом апелляционная жалоба стороной истца подана 05.09.2025, то есть за пределами срока обжалования.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие каких-либо доказательств, объективно препятствующих возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен истцом без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оглашении резолютивной части решения, в судебном заседании присутствовал представитель истца, который был осведомлен о результате рассмотрения дела, копия решения была получена истцом в пределах срока обжалования, при этом, у истца имелось более 20 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, чего им сделано не было.

Довод частной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомления с содержанием мотивированной части решения и его обжалования в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, опровергается материалами дела. При этом, факт не опубликования решения на сайте суда не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как копия судебного акта была получена представителем истца лично в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, доказательств наличия таких причин истцом не представлено, доводы частной жалобы истца подлежат отклонению, а выводы суда следует признать правильными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий Е.Г. Орлова