Приговор № 1-475/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-475/2020

Дело 1- 475/2020 (УИД №78RS0015-01-2020-002363-29)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лисичниковой А.С., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

переводчика ФИО3,

при секретаре Чаловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ТАМЕРЛАН ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, до ареста имевшего временную регистрацию (до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, и с угрозой его применения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часов 21 минуты, находясь в салоне автомобиля «Хёндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>Б <адрес>, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, ввиду наличия взаимных долговых обязательств, умышленно направил на гр. Потерпевший №1 принадлежащий последнему пистолет ограниченного поражения модели МР-80-13Т кал. 45rub. №, тем самым умышленно угрожал применением насилия, таким образом, Потерпевший №1 с учетом стремительного агрессивного характера совершенных в отношении него противоправных действий, данную угрозу воспринял как реальную и действительную, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, попытался покинуть салон автомобиля. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно произвел из вышеуказанного пистолета не менее 2 выстрелов в область спины потерпевшего и 1 выстрел в область правого бедра, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: непроникающих ран, в области груди по задней поверхности в проекции правой лопатки (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и рану в области правого бедра по задней (тыльной) поверхности (1), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, тем самым умышленно применил насилие, после чего, ФИО2 завладел фактически принадлежащим Потерпевший №1, зарегистрированный на Потерпевший №2 автомобиль «Хёндэ Туксон» VIN № государственный регистрационный знак №, стоимостью 250000 рублей, пистолет ограниченного поражения, стоимостью 9500 рублей, тумбочку сборную в упаковке «Икеа» (находящуюся в багажном отделении), материальной ценности не представляющую, своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему имущественный вред в размере 259500 рублей и физический вред, причинив ему тем самым существенный вред, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления фактически признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства, и показал, что ранее его звали ФИО4 Рахим оглы, в ДД.ММ.ГГГГ он сменил имя и фамилию на ФИО2 Тамерлан оглы. С Потерпевший №1 знаком несколько лет, отношения были приятельские. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он передал 360000 рублей Потерпевший №1 в счет оплаты жилья собственнику на год вперед. Однако через месяц проживания в квартире на <адрес> его выгнала хозяйка квартиры, сказав, что Потерпевший №1 заплатил только за месяц. Он (ФИО5) потребовал у потерпевшего возврата денег, но тот деньги не вернул, говорил, что он эти деньги передал риелтору, расписок не брал. Он (ФИО5) неоднократно разговаривал с Потерпевший №1, требовал возврата денег, но Потерпевший №1 деньги ему не вернул. Он и его брат Х. Т. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, встретились с Потерпевший №1, сидели и разговаривали о возврате денег в машине потерпевшего. Х. сначала сидел в автомобиле, потом вышел из него. Сначала между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, взаимные обвинения – кто кому должен деньги, а кто – нет, обоюдная потасовка, в результате конфликта, Потерпевший №1 хотел воспользоваться имеющимся у него при себе пистолетом, но он (ФИО5) перехватил руку потерпевшего, забрал пистолет угрожал им ему – направил на Потерпевший №1, потом выстрелил несколько раз в спину и бедро, когда Потерпевший №1 пытался выйти из автомобиля. Ножа ни у кого не было, автомобиль он (ФИО5) забрал у потерпевшего в счет не возвращенного долга, на машине уехал в Мосвку где и оставил машину, пистолет был в салоне машины.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в <адрес> у него есть знакомый ФИО2, его земляк, с которыми у него были хорошие приятельские отношения. Подсудимому он был должен вернуть 360000 рублей, которые он (Потерпевший №1) примерно ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО5 в счет оплаты жилья последнего на год вперед. Эти деньги он передал риелтору, расписок не брал. А когда ФИО5 выгнали из квартиры он (Потерпевший №1) деньги ему не вернул. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться, что и произошло у <адрес>, на встречу он приехал на своем автомобиле «Хёндэ Туксон», ФИО7 и его брат сели в машину – Исмаилов на переднее пассажирское сидение, его брат – на заднее. Х. Т. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес>, где он встретился с ФИО5, насилия к нему не применял, ножами не угрожал, разговоры о возврате долга с ним вел подсудимый, Х. сначала сидел в автомобиле, потом вышел из него. Он (Потерпевший №1) настаивает на том, что когда он и ФИО5 встретились ДД.ММ.ГГГГ, сначала между ними возник словесный конфликт, взаимные обвинения – кто кому должен деньги, а кто – нет, обоюдная потасовка, в результате конфликта, он (Потерпевший №1) хотел воспользоваться имеющимся у него при себе пистолетом, но выронил его, ФИО5 поднял пистолет угрожал им ему, потом выстрелил несколько раз в спину и бедро, когда он (Потерпевший №1) пытался выйти из автомобиля. Его мобильные телефоны ФИО5 сначала забрал, потом вернул, ножа ни у кого не было. В ходе предварительного следствия оговорил подсудимого, и его брата ФИО4 Талыба, был зол на подсудимого за то, что тот стрелял в него из пистолета, забрал автомобиль и его пистолет. В настоящее время конфликт и долговые обязательства между ними разрешены, материальных претензий к подсудимому он не имеет. Автомобиль «Хёндэ Туксон», который забрал у него в счет долга ФИО5, фактически принадлежит ему, он его приобрел у Потерпевший №2 за 250000 рублей, однако документы они не переоформляли, автомобиль только по документам принадлежат Потерпевший №2.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он около несколько лет знаком с Потерпевший №1, дружеских отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у Потерпевший №1 автомобиль «Хёндэ Туксон» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, за 400 000 рублей, в последствии в ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 предложил продать ему этот автомобиль, они договорились о сумме 190000 рублей. Сделка состоялась, однако документы на автомобиль они не переоформляли и машина продолжали числиться за ним (Потерпевший №2). ФИО5 ему знаком, но не близко. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что автомобиль похищен, просил приехать в 24 отдел полиции и написать заявление, так как он по документам является собственником автомобиля. Деньги за машину ему в последствии Потерпевший №1 отдал, претензий к ФИО5 он (Потерпевший №2) не имеет. Когда он находился в отделе полиции и позднее, когда его допрашивал следователь, он (Потерпевший №2) по просьбе Потерпевший №1 сообщил, что автомобиль стоит 400 000 рублей, завысив цену, за которую у него машину выкупил Потерпевший №1. Об обстоятельствах хищения автомобиля ему известно со слов Потерпевший №1 – ФИО5 в него выстрелил из травматического пистолета и забрал автомобиль, подробности ему неизвестны.

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ – телефонограммой № о поступлении в 14 часов 19 минут от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская Александровская больница» Потерпевший №1 и с непроникающими пулевыми ранениями грудной клетки, пулевым ранением правого бедра №),

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гр. Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и его брата ФИО4 Талыба, которые в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, используя оружие открыто похитили у него автомобиль «Хёндэ Туксон» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, VIN №, стоимостью 400 рублей, пистолет ограниченного поражения, стоимостью 9500 рублей, тумбочку сборную в упаковке «Икеа». (№),

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гр. Потерпевший №2 том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, используя оружие открыто похитили у Потерпевший №1 его автомобиль «Хёндэ Туксон» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, VIN №, стоимостью 400 рублей. (т№),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 установлены: непроникающие раны в области груди по задней поверхности в проекции правой лопатки (2), рана в области правого бедра по задней (тыльной) поверхности (1), таким образом, установлены 3 точки приложения травмирующей силы, образовались от 3-х травмирующих воздействий, получены от действия компактного повреждающего элемента. Ранение бедра, потребовавшее первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, раны груди расцениваются как повреждения, не влекущие расстройства здоровья. Травмирующее воздействие в область груди и бедра были причинены сзади наперед. Наличие ранения на момент обращения за мед.помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков воспаления не исключают возможности образования ДД.ММ.ГГГГ (№)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности у кафе «Хан-бай» - <адрес>, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т№),

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту временного проживания ФИО2 – <адрес>, изъяты: пистолет черного цвета с надписью «Made by ATAK arms 1td.СА1. 9 mm РАК», без серийного номера, с патроном в патроннике, с маркировкой 9 mm РА, в магазине 7 патронов с аналогичной маркировкой, мобильный телефон «Ксиаоми» серого цвета. (№),

заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлен 9 мм сигнальный пистолет «ZORAKI Mod 914-S» иностранного производства, предназначен для имитации стрельбы или подачи звуковых сигналов, с использованием соответствующих 9 мм (калибра 9 mm Р.А.) пистолетных шумовых патронов, заводского изготовления и пригоден к использованию по своему назначению, изменений не выявлено. Пистолет не относится к категории нарезного или гладкоствольного оружия, однако ввиду особенности конструкции ствола из него, так же возможно производить выстрелы патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, в том числе и исследуемыми патронами; 8 патронов являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., к огнестрельному оружию ограниченного поражения: пистолетам МР-79-9Т, ИЖ-78-9Т, ПДТ-9Т, «ЕСАУЛ» и др. Патроны заводского изготовления, переделки не подвергались, не относятся к категории боеприпасов, 5 проверенных патронов пригодны для стрельбы.(№),

вещественными доказательствами, предварительно осмотренными - пистолетом «ZORAKI Mod 914-S» с магазином, 3 патрона, 5 гильз; мобильный телефон «Ксиаоми» серого цвета, протоколы телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№),

рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес>. (№),

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она знакома с ФИО4 Рахим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем он поменял фамилию и имя на ФИО2 Тамерлан оглы, когда уехал в Москву в октябре-ДД.ММ.ГГГГ. Так же ей знаком брат ФИО6, который уехал из РФ в октябре-ноябре 2018 года. Потерпевший №1 ей был знаком только по имени «Гера». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 и сказал, что к ней заедет в <адрес>. ФИО5 приехал на автомобиле «Хёндэ Туксон» черного цвета, за рулем был Х. Т., рядом Потерпевший №1, сзади – ФИО5. Они поехали на какую-то АЗС, Потерпевший №1 попросил его высадить на заправке и вызвать такси до Санкт-Петербурга, что Х. Т. и сделал, Потерпевший №1 на здоровье не жаловался, вышел из машины сам, ран и крови у него она не видела. Общение между мужчинами практически всегда было на азербайджанском языке, которого она не знает. В тот же вечер она, ФИО5 и Х. уехали на автомобиле «Хёндэ Туксон» в Москву. Через три дня она вернулась в <адрес>, Более с ФИО5 и ФИО4 никаких отношений не поддерживала.. (№),

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она много лет прожила в гражданском браке с Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома на своем автомобиле «Хёндэ Туксон» черного цвета, сообщал ей, что собирается отвезти своих знакомых братьев Х-вых в <адрес>. Однако после этого он на телефонные звонки не отвечал, позвонил на следующий день утром из Александровской больницы, после этого днем он приехал домой и на спине и на берде она увидела у него раны, на бедре был хирургический шов. Потерпевший №1 рассказал, что браться Х-вы напали на него, требовали отдать им автомобиль, угрожали, стреляли из травматического пистолета, забрали автомобиль. (№),

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, каждого в отдельности, согласно которым ими по поручению следователя в связи с расследованием уголовного дела о разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ, отрабатывалась причастность к совершению преступления граждан Азербайджана Халилова Охрана и ФИО4 Талыба. Получив постановление следователя о производстве неотложного обыска был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> был задержан подозреваемый Х. Охран, который предъявил паспорт на имя ФИО2. Вместе с задержанным они проследовали в адрес для проведения обыска. В указанной квартире с участием понятых были изъяты травматический пистолет черного цвета и патроны, ФИО5 сообщил, что пистолет принадлежит ему, он его нашел за две недели до обыска на свалке в <адрес>. Также были изъяты паспорта, мобильный телефон, часы. Изъятое было упаковано, составлен протокол, а ФИО5 был доставлен в 24 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ФИО5 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ поменял фамилию и имя с Халилова Охрана на ФИО2. (№),

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, полностью доказанной как его собственными показаниями по существу настоящего уголовного дела, так и всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами осмотров, вещественными доказательствами и прочими доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены выше, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенного преступления, указанные выше.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше лиц судом не установлено, суд так же исключает возможность самооговора ФИО7

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в ходе предварительного следствия он оговорил подсудимого, и его брата ФИО4 Талыба, был зол на подсудимого за то, что тот стрелял в него из пистолета, в судебном заседании подтвердил, что подсудимому он был должен вернуть 360000 рублей, которые он (Потерпевший №1) примерно летом 2018 года взял у ФИО5 в счет оплаты жилья на год вперед. Эти деньги он передал риелтору, расписок не брал. А когда ФИО5 выгнали из квартиры он (Потерпевший №1) деньги ему не верн<адрес> в судебном заседании настаивал на том, что Х. Т. насилия к нему не применял, разговоры о возврате долга с ним вел подсудимый. Потерпевший №1 настаивал на том, когда они встретились ДД.ММ.ГГГГ, сначала возник словесный конфликт, взаимные обвинения – кто кому должен деньги, а кто – нет, обоюдная потасовка, в результате конфликта, он (Потерпевший №1) хотел воспользоваться имеющимся у него при себе пистолетом, но выронил его, ФИО5 поднял пистолет угрожал им ему, потом выстрелил несколько раз в спину и бедро, когда он (Потерпевший №1) пытался выйти из автомобиля. Его мобильные телефоны сначала забрал ФИО5, потом вернул, ножа ни у кого не было. При этом, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на своих показаниях в суде, которые в свою очередь, полностью подтверждаются показаниями, данными ФИО2 как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ – по признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Суд считает, что данная квалификация действий ФИО2 не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на совершение разбойного нападения. Как следует из материалов дела, между подсудимым и потерпевшим (являющимися земляками) в течение нескольких месяцев имел место быть конфликт на почве долговых обязательств потерпевшего перед подсудимым, при этом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время развитие конфликта нашло свое продолжение взаимными оскорблениями, применением насилия, а так же тем, что подсудимый завладел автомобилем потерпевшего в счет долга, стрелял в него из травматического пистолета.

При этом суд считает достоверно установленным, что ФИО2 в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, действовал один, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, при этом суд считает установленным причинение потерпевшему существенного вреда такими действиями, а так же считает установленными применение насилия при совершении преступления и наличии угрозы его применения. Суд так же исключает из объема обвинения угрозу 2 предметами, похожими на ножи, и, исходя из показаний в суде потерпевших суд снижает стоимость автомобиля до 250000 рублей. По мнению суда, доказательств причастности ФИО2 к совершению разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 материалы уголовного дела не содержат, таковых суду стороной обвинения не представлено.

При разрешении вопроса относительно квалификации действий подсудимого ФИО2 суд также руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного судопроизводства отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, соответственно, суд не вправе по своей инициативе принимать меры к доказыванию виновности, подменять деятельность органов уголовного преследования по истребованию доказательств, которые могут быть истолкованы против подсудимого, все сомнения в виновности подсудимого суд в силу ст. 14 УПК РФ толкует в его пользу.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 330 ч. 2 УК РФ, по признаку совершения самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого ФИО2

Так ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и его близких (пожилых родителей), что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Так же суд учитывает мнение потерпевших, просивших суд не назначать подсудимому строгого наказания. Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его дальнейшую жизнь и жизнь членов его семьи.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления, с учетом всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом ФИО2, по мнению суда, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, реально, поскольку иные, более мягкие вида наказания, а так же применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения Целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств в деянии подсудимого и в данных о его личности, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, освобождения его от наказания, либо для прекращения уголовного дела суд не находит, в том числе, по причине того, что объектом преступного посягательства, в данном случае, является порядок управления.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 <данные изъяты> (№).

Вышеизложенное заключение комиссии экспертов в своей объективности у суда сомнений не вызывает, а потому суд ему доверяет и признает подсудимого ФИО2 вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ТАМЕРЛАН ОГЛЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 3 (ТРИ) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей не изменять. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: пистолет с пятью гильзами и тремя патронами, мобильный телефон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – уничтожить; детализацию входящих и исходящих соединений, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: