Приговор № 1-475/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-475/2020

Дело № 1-475/2020

78RS0017-01-2020-005102-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Тельновой С.А.,

при секретаре Черепанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Ковалева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Харлачевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № Н 281700 от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, <семейное положение>, имеющего (со слов) несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <место работы> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

под стражей по данному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 19.08.2020 до 10 часов 00 минут 20.08.2020 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из принадлежащего <потерпевший> автомобиля <марка ТС> черного цвета 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части у края дороги возле ЖК «Люмьер» напротив автостоянки по адресу: г. Санкт- Петербург, Петроградский район, ул. Корпусная, дом № 9, используя гвоздодер-монтировку, извлек из корпуса передней части вышеуказанного автомобиля и тайно похитил две матричные светодиодные фары (правая и левая), состоящие в комплекте, стоимость каждой фары составляет 206 500 рублей 79 копеек, 2 защитных кожуха, каждый стоимостью 1576 рублей 01 копеек, блок управления светодиодной головкой в количестве 2 штук, каждая стоимостью 24 822 рублей 67 копеек, блок управления в количестве 2 штук, каждая стоимостью 17 957 рублей 76 копеек, вентилятор для фар в количестве 2 штук, каждая стоимостью 8 694 рублей 31 копеек, итого на общую сумму 519 103 рублей 08 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <потерпевший> материальный ущерб на общую сумму 519 103 рублей 08 копеек, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <свидетель> пояснила, что в ночь с 19.08.2020 она приехала на автомобиле <марка ТС> номерной знак № регион, к подруге с ночёвкой, припарковала автомобиль, закрыла его и пошла к подруге. Утром 20.08.2020 она (<свидетель>) села в машину, которую не осматривала, обошла ее с задней стороны, поехала на работу, по пути из автомобиля не выходила. Она (<свидетель>) не знала, что на автомобиле нет фар. Когда приехала на работу, к ней подошел ее бывший супруг – <ФИО>13 и сообщил, что на автомобиле нет обеих фар. Она (<свидетель>) вернулась на место, где ночью стоял автомобиль, по камерам фитнес - центра обнаружила, что около 4 часов утра с автомобиля изъяли фары, после чего она (<свидетель>) позвонила в полицию и вернулась на место происшествия, по адресу: ул. Корпусная, д.9. Автомобиль принадлежит организации <потерпевший> ее (<свидетель>) бывший супруг – <ФИО>13 является учредителем данной организации, она (<свидетель>) пользовалась автомобилем на основании доверенности, автомобиль застрахован. Стоимость похищенного составляет около 600000 рублей, что ей известно из документов;

- показаниями свидетеля <ФИО>8 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, который пояснил, что в августе 2020 г. в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга обратилась с заявлением <свидетель>, которая сообщила о том, что с автомобиля <марка ТС> г.н.з. № было совершено хищение двух передних фар. Оперативными сотрудниками был установлен автомобиль, который подъезжал к месту совершения преступления и водитель вышеуказанного автомобиля <ФИО>9, который в ходе беседы пояснил, что возил знакомого ФИО1

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО>13 (т.1, л.д.109-111), свидетелей <ФИО>9 (т.1, л.д.26-29), <ФИО>10 (т.1, л.д.67-69), которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>13 следует, что он является представителем <потерпевший> 29.04.2020 на основании доверенности от <потерпевший> выданной <свидетель> ДД.ММ.ГГГГ., последняя управляет транспортным средством <марка ТС> черного цвета 2020 года выпуска № собственником указанного транспортного средства является <потерпевший> (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), приобретен по договору лизинга № СПб от 29.04.2020. Автомобиль застрахован по полису «КАСКО» в страховой компании «Росгосстрах», оборудован сигнализацией «Цезарь Салелит». 20.08.2020 ему (<ФИО>13) со слов <свидетель> стало известно, о том, что 19.08.2020 около 23 часов она припарковала указанный автомобиль по адресу: г. Санкт- Петербург, Петроградский район ул. Корпусная, д.9 (ЖК «Люмьер», напротив автостоянки). 20.08.2020 около 10 часов она подошла к автомобилю с задней части, открыла дверцу со стороны водителя, села в салон автомобиля, завела двигатель и уехала на свое рабочее место по адресу: <адрес>, прибыв примерно через 30 минут к месту работы. Прибыв на место, <свидетель> находилась в салоне автомобиля и, не выходя из салона автомобиля, общалась по видеосвязи. Около 11 часов он (<ФИО>13) подошел к салону автомобиля и сообщил <свидетель> о том, что на передней части автомобиля отсутствуют 2 матричные светодиодные фары (правая и левая). <свидетель> вышла из салона автомобиля и произведя осмотр автомобиля обнаружила отсутствие данных фар, после чего он (<ФИО>13) порекомендовал ей вернутся на место парковки автомобиля по адресу: <...>, и сообщить в правоохранительные органы о хищении из корпуса автомобиля 2 матричных светодиодных фар (правой и левой). Около 12 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомобиля, зафиксировали факт хищения фар.

Общая стоимость двух матричных светодиодных фар (правой и левой) составляет 519 103, 08 рублей, из них: стоимость каждой фары составляет 206 500, 79 рублей, 2 защитных кожуха, каждый, стоимостью 1576, 01 рублей, блок управления светодиодной головкой в количестве 2 штук, каждый, стоимостью 24 822, 67 рублей, блок управления в количестве 2 штук, каждый, стоимостью 17 957, 76 рублей, вентилятор для фар в количестве 2 штук, каждый, стоимостью 8 694,31 рублей, итого: 519 103, 08 рублей. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 519 103, 08 рублей является для <потерпевший> крупным (т.1, л.д.109-111).

Из показаний свидетеля <ФИО>9 в ходе предварительного расследования следует, что 18.08.2020 около 23 часов 10 минут ему (<ФИО>9) позвонил его знакомый - <ФИО>2 и попросил подъехать на его (<ФИО>9) рабочем автомобиле <марка ТС> г.р.з. № к метро «Петроградская» г. Санкт-Петербурга, т.к. ФИО1 пользуется его (<ФИО>9) услугами, как таксиста, оплачивая поездки. ФИО1 сказал, что хочет покататься и оплатит все передвижения. Около 01 часа 20 минут он (<ФИО>9) встретился у вышеуказанного метро с ФИО1, который сел в его машину и они стали кататься по городу в течение 40-50 минут. Далее они поехали в Петроградский район г. Санкт- Петербурга, проезжая по одной из улиц, название которой он (<ФИО>9) не помнит, возможно, около метро Чкаловская в г. Санкт-Петербурге, ФИО1 попросил припарковать машину во дворе дома, номер которого он (<ФИО>9) не запомнил. После чего ФИО1 вышел из автомобиля, при себе у ФИО1 был рюкзак черного цвета размеры 60см.х40см., и попросил подождать. При этом ФИО1 не сказал ему (<ФИО>9) куда он пошел. Примерно через 15-20 минут ФИО1 вернулся, в его руках были два полиэтиленовых пакета черного цвета, он попросил открыть багажник и положил данные пакеты, он (<ФИО>9) не придал значение данному факту, а ФИО1 ничего не пояснял. Далее ФИО1 попросил проехать на <адрес> в <адрес>, к его (ФИО1) дому, когда они прибыли к дому ФИО1, ФИО1 сказал, что вышеуказанные вещи заберет утром этого же дня. После чего он (<ФИО>9) поехал к себе домой. 19.08.2020 около 11 часов 20 минут он (<ФИО>9) позвонил ФИО1, но он на связь не выходил. Он (<ФИО>9) открыл багажник своего автомобиля удостовериться, что все вещи в целости и сохранности. В чёрных пакетах он (<ФИО>9) обнаружил автомобильные фары, не придав этому значения, завернул их в одеяло для сохранности и пошел домой. 21.08.2020 около 14 часов 30 минут ему (<ФИО>9) позвонил ФИО1 и сказал, что вышеуказанные вещи, находящиеся у него (<ФИО>9) в автомобиле, он забрать пока не может. 26.08.2020 около 18 часов 00 минут его (<ФИО>9) задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи и от оперативников он узнал о том, что вышеуказанные фары с автомобиля <марка ТС> Фары находились у него (<ФИО>9) в автомобиле <марка ТС> г.р.з. №, которые он добровольно выдал органам предварительного следствия (т.1, л.д.26-29).

Из показаний свидетеля <ФИО>10 -оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что 20.08.2020 в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от <свидетель> поступило заявление о хищении двух автомобильных фар с принадлежащего <потерпевший> автомобиля <марка ТС> г.н.з. № Автомобиль был припаркован у дома 9 по ул. Корпусной в Петроградском районе Санкт- Петербурга. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск лица, совершившего преступление, а также розыск похищенного, в ходе просмотра камер ЕМЦ Санкт-Петербурга был установлен автомобиль <марка ТС> г.н.з. №, находящийся в непосредственной близости к месту совершения преступления. В ходе ОРМ было установлено, что на данном автомобиле передвигается <ФИО>9 26.08.2020 в 18 часов 10 минут у дома 74 по Малому пр-ту П.С. был задержан <ФИО>9, который пояснил, что 19.08.2020 он передвигался на автомашине своей жены <марка ТС> г.н.з. №, в этот же день он встретился со своим знакомым ФИО1 С, который попросил покатать его на автомашине. На одной из улиц в Петроградском районе Санкт-Петербурга ФИО1 вышел из автомашины, попросив подождать его, когда вернулся, у него в руках были два больших черных пакета, что в них было, ФИО1 не пояснял. ФИО2 попросил отвезти его на <адрес>, попросив оставить данные пакеты на хранение у него (<ФИО>9) в машине. Через некоторое время <ФИО>9 посмотрел, что находится в мешках, которые принес ФИО1, в них оказались фары от какой-то машины, он (<ФИО>9) не придал этому значения, полагая, что фары принадлежат ФИО1 и скоро он их заберет (т.1, л.д.67-69).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от <свидетель> от 20.08.2020, согласно которому 20.08.2020 получено устное заявление <свидетель>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило две автомобильные фары с автомашины <марка ТС> 2020 года выпуска, черного цвета, припаркованного у дома 9 по ул. Корпусной, в период времени с 00 часов 10 минут 20.08.2020 до 12 часов 15 минут 20.08.2020. Автомобиль принадлежит <потерпевший> Стоимость ущерба устанавливается (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль <марка ТС> г.р.з. № припаркованный у дома №9 по ул. Корпусная г. Санкт-Петербурга. Осмотром установлено, что у автомобиля отсутствуют левая и правая передние фары (т.1, л.д.12-15);

- рапортом от 26.08.2020, согласно которому 26.08.2020 в 21 час 30 минут в дежурную часть 43 отдела полиции был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 26.08.2020 в 21 час 15 минут у дома 42 по Каменноостровскому проспекту в Петроградском районе Санкт-Петербурга был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым с участием <ФИО>9 был осмотрен автомобиль <марка ТС> с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, припаркованный около дома 27 по ул. Большой Монетной в Петроградском районе Санкт-Петербурга. В ходе осмотра в багажнике указанного автомобиля обнаружены автомобильные фары каплевидной формы, черного цвета. <ФИО>9 пояснил, что данные фары принес ему в автомобиль ночью 20.08.2020 ФИО1 <ФИО>9 добровольно достал и выдал из-под переднего правого сиденья автомобиля <марка ТС> с государственным регистрационным знаком № гвоздодер - монтировку, длиной 400 мм., диаметром в рукоятке 15-17 мм., имеющий два рабочих конца, один шириной 24 мм., другой с двумя «лапками» шириной 11 мм. и 11 мм., общей шириной 31 мм. Указанные автомобильные фары и гвоздодер - монтировка были изъяты и упакованы каждый в индивидуальную картонную упаковку (коробку), снабженные пояснительными надписями и опечатанные оттисками круглой печати «74/СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга» (т.1, л.д.60-64);

- доверенностью на управление автомобилем от юридического лица от 29.04.2020, согласно которой Генеральный директор <потерпевший><ФИО>3 доверяет <свидетель> управлять (пользоваться) принадлежащим организации на праве собственности автомашиной <марка ТС> VIN: №, 2020 года выпуска (т.1, л.д.82-83);

- договором лизинга № СПБ от 29.04.2020 на автомобиль <марка ТС> VIN: №, 2020 года выпуска (т.1, л.д.93-97);

- заказ-нарядом № от 20.08.2020 ООО «Автопродикс Спорт», согласно которому общая приблизительная стоимость запчастей на автомобиль <марка ТС> VIN: №, г.н.з. №, составляет 519103, 08 рублей (т.1, л.д.98);

- ответом от 16.09.2020 ООО «Автопродикс Спорт» на запрос, согласно которому комплект двух передних фар для автомобиля <марка ТС> VIN: №, 2020 года выпуска, г.н.з. №, включает в себя 8 позиций, общей стоимостью 519103, 08 рублей (т.1, л.д.101);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой <потерпевший> в результате хищения фар с транспортного средства <марка ТС>, г.р.з. №, совершенного с 19 на 20 августа 2020 года, был причинен материальный ущерб в сумме 519103 рублей 08 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №НЭ855634 от 20.08.2020, выставленным официальным дилером ООО «Автопродикс Спорт» (т.1, л.д.102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым следователем были осмотрены две матричные светодиодные фары (правая и левая), изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.08.2020 из автомобиля <марка ТС> г.р.з. № по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.27, упакованные в картонные коробки, опечатанные печатью «СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга».

Осмотром установлено:

-1 правая матричная светодиодная фара в корпусе черного цвета, состоит из защитного кожуха, блока управления светодиодной головкой, блока управления, вентилятора для фар, на момент осмотра повреждений не имеется.

-1 левая матричная светодиодная фара в корпусе черного цвета, состоит из защитного кожуха, блока управления светодиодной головкой, блока управления, вентилятора для фар (т.1, л.д.114-117).

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего <потерпевший> полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимым и защитником не оспаривались фактические обстоятельства дела, наименование и стоимость похищенного имущества, принадлежащего <потерпевший>

О том, что ФИО1 20.08.2020 совершил хищение имущества <потерпевший> кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания представителя потерпевшего <ФИО>13, свидетелей <свидетель>, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>8

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего <ФИО>13, свидетелей <свидетель>, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>8, а также сведениям о наименовании и стоимости похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О совершении ФИО1 хищения имущества <потерпевший> в крупном размере свидетельствуют показания представителя потерпевшего <ФИО>13, а также исследованные в судебном заседании заказ-наряд № НЭ 855634 от 20.08.2020, ответ от 16.09.2020 ООО «Автопродикс Спорт» на запрос, справка о причиненном ущербе, согласно которым общий размер причиненного <потерпевший> составляет 519103, 08 рублей, что, согласно п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1 за совершенное преступление, либо снижающие общественную опасность его действий, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний не судим, занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, о чем суду представлена характеристика с места работы, принес извинения представителю потерпевшего, который указал, что материальных претензий к подсудимому не имеет, на диспансерном учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.1, л.д.146), под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.148).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ на содержание которого выплачивает алименты, а также добровольно оказывает материальную помощь, кроме этого, помогает своей матери - пенсионерке, имеет хроническое заболевание.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства, и учитывает их при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, положительную характеристику с места работы, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление последнего может быть достигнуто без его реальной изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

гвоздодер – монтировку – переданную в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - уничтожить;

две матричные светодиодные фары (правая и левая), в комплекте, состоящем из: 2-х фар, 2-х защитных кожухов, блока управления светодиодной головкой в количестве 2 штук, блока управления в количестве 2 штук, вентилятора для фар в количестве 2 штук, от автомобиля <марка ТС> черного цвета, 2020 года выпуска, г.н.з. № – переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО>13 - возвратить потерпевшему <потерпевший> по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии письменных ходатайств об этом.

Председательствующий Тельнова С.А.