Решение № 12-7/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 13 февраля 2018 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук Сергей Евгеньевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Курганской области ФИО2 №* от 01.12.2017, которым он:

ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3200 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым №*, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га пашни, в период с 2012 года по 2017 год включительно не использовал его для ведения сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что привело к зарастанию сорной и древесной растительностью на всей площади пашни.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывал, что при проверке не определено точно, чьи участки проверялись, поскольку принадлежащие ему земельные участки занимают часть поля, на котором имеются другие подобные участки, принадлежащие другим собственникам; полагает, что на фото засняты не его участки, а соседние. На момент привлечения его к административной ответственности срок выданного ему предписания об устранении нарушений земельного законодательства не истёк, соответственно, он незаконно привлечен к административной ответственности. Часть принадлежащего ему земельного участка относится к сенокосам и пастбищам, на одной из границ земельного участка стоит стог сена, что свидетельствует о том, что земельный участок использовался для сенокошения. Травы, которые перечислены в документах как сорные, используются им для своих нужд, в летнее время около месяца он занимается заготовкой лекарственных растений и реализацией их своим знакомым и желающим их приобрести. Он посадил различные породы деревьев в виде защитной полосы, чтобы создать микроклимат на участке и чтобы предотвратить эрозию почвы. Вторая часть принадлежащего ему земельного участка относится к пашне, которая в большей части обрабатывается другими лицами без его согласия, поэтому он не имеет возможности пользоваться им по своему усмотрению в полном объёме. Ежегодно за последние три года и ранее, нарушители самовольно без каких-либо договоренностей с ним засеивают земельный участок зерновыми культурами, а осенью собирают урожай. Они не желают заключать с ним договор аренды. Растущие по границам его участка березы никому никогда не мешали, там расположен лес, граница дороги и граница линии электропередач, земля ему там не принадлежит. Фотографии берез, осин к материалам проверке не приобщены, не установлена их дислокация относительно границ его земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении земельного участка три года назад и более проводились какие-то проверки и иные мероприятия государственного земельного надзора и фиксировался факт неиспользования земельных участков. ФИО1 также указывает на то, что надзорным органом должны быть предъявлены объективные доказательства возраста растительности, наличие которой на земельном участке зафиксировано актом осмотра. При этом указание на выявление многолетних растений с приведением их названий, роста и диаметр ствола, в части древесно-кустарниковой растительности, само по себе не может свидетельствовать о неиспользовании земельного участка в течение трех и более лет подряд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО2 №* от 01.12.2017 в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно объяснил, что у него заключены договоры на поставку лекарственных трав, которые произрастают на его земельном участке. Считает, что лекарственные травы относятся к сельскохозяйственным культурам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на жалобу ФИО1, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. Полагал доводы ФИО1 несостоятельными, направленными на повторное изложение его позиции, основанной на иной оценке исследованных доказательств и неверном толковании законодательства. Земельный участок с кадастровым №* приобретен ФИО1 в 2012 году, и в срок до 2016 года он обязан был принять исчерпывающие меры, направленные на введение данного земельного участка в сельскохозяйственный оборот и ежегодное его использование по назначению, однако каких-либо агротехнических мероприятий по 2017 год на участке не проводилось: пахотные земли не распахивались, посев и сенокошение культурных трав не осуществлялось. Земельный участок зарос сорной луговой и древесно-кустарниковой растительностью, возраст которой составляет более 3-х лет (высота произрастающих на земельном участке берез и сосен более 3-х метров). Сам факт наличия древесной и кустарниковой растительности на земельном участке, даже в начальной стадии развития (стадия всходов древесно-кустарниковой растительности), говорит о том, что данный земельный участок ежегодно в течении 3-х и более лет подряд не обрабатывался доступными агротехническими способами в целях их использования по назначению. В случае ежегодной обработки почвы или выкашивания травостоя развитие древесной и кустарниковой растительности невозможно. Сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов, не древесных лесных ресурсов и лекарственных растений определен Подклассом 02.3 Класса 02 ОКВЭД и не является сельскохозяйственной деятельностью.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО3 и О., исследовав документы, представленные в материалах административного дела, письменный отзыв на жалобу и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подп. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 ЗК РФ).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30% площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15% площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20% площади земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №*, расположенным по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.10.2017 №*).

На основании распоряжения Администрации Каргапольского района №* от 16.10.2017 руководителем отдела муниципального закона и муниципального контроля Администрации Каргапольского района, муниципальным инспектором по муниципальному земельному контролю ФИО3 02.11.2017 в период с 11:00 часов до 11:30 часов проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ФИО1 на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В результате обследования указанного земельного участка с кадастровым №* были выявлены нарушения земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт №* от 02.11.2017, из которого следует, что земельный участок не используется по назначению более 3-х лет, вся площадь участка покрыта травянистой, в том числе сорной, растительностью (мятлик обыкновенный, осот розовый, мышиный горошек, чертополох, тысячелистник, кострец безостый, клевер луговой, пижма, щавель конский, донник желтый и др.) и древесной растительностью (сосна обыкновенная, берёза, срок произрастания более 3-х лет). По границе участка со стороны озера проходит грунтовая дорога. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель, защите их от зарастания сорной травянистой и древесной растительностью. В ходе проверки проводилась фотосъёмка, осмотр земельного участка и фотосъёмка проводились в присутствии муниципального инспектора и двух понятых.

По итогам проверки инспектором по муниципальному земельному контролю Администрации Каргапольского района ФИО3 собственнику земельного участка ФИО1 выдано предписание №* от 02.11.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

По результатам плановой выездной проверки начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол №* от 21.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №* грубых нарушений постановления Правительства Российской Федерации № 1515 от 26.12.2014 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль», свидетельствующих о недействительности результатов проверки, должностными лицами муниципального органа не допущено. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО1 не обеспечил использование земельного участка по целевому назначению деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении №* от 21.11.2017; актом проверки органом муниципального контроля №* от 02.11.2017 и фототаблицей к нему; предписанием от 02.11.2017 №* об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; выпиской из ЕГРН от 20.10.2017 №*, показаниями свидетелей ФИО3 и О.

Таким образом, судья признаёт, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствам, в их совокупности заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО2 верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и обоснованно пришёл к выводу о его виновности в неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение более трёх лет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проверке не определено точно, чьи участки проверялись, судья признаёт необоснованными, поскольку данные о местоположении проверяемого участка удостоверены подписями должностного лица и двух лиц, участвовавшими в осмотре. Сомнений в том, что проверен именно указанный в постановлении земельный участок с кадастровым №*, принадлежащий ФИО1, не имеется.

Доводы ФИО1 об использовании принадлежащего ему земельного участка другими лицами также признаю необоснованными, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

Указание ФИО1 о наличии на одной из границ земельного участка стога сена, свидетельствующего об использовании земельного участка для покоса, опровергаются актом проверки, согласно которому вся площадь земельного участка с кадастровым №* покрыта травянистой, в том числе сорной, растительностью, и показаниями свидетелей ФИО3 и О., данных в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на то, что на момент привлечения его к административной ответственности срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства не истек, соответственно, он незаконно привлечен к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку устранение нарушений в порядке исполнения предписания, выданного административным органом, после их обнаружения, не свидетельствует об отсутствии вины в выявленных нарушениях. Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, и его выдача в данном случае не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО1 в летнее время на своём земельном участке занимается заготовкой лекарственных растений и их реализацией (со слов самого ФИО1 – около месяца), не может освобождать его от ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку сбор и заготовка лекарственных растений не является сельскохозяйственной деятельностью.

Судья также признаёт необоснованными доводы ФИО1 о том, что в отношении земельного участка три года назад и более проверок не проводилось, поскольку факт неиспользования им земельного участка с кадастровым №* более трёх лет подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3 и О. и установлен в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом дана обоснованная оценка характеру совершенного правонарушения, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, в судебном заседании не установлено.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истекли.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствие с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО2 №* от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Е. Гончарук