Апелляционное постановление № 22К-599/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Судья: Гутовская Е.В. Дело № 22К-599


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Пилипенко Е.А.

с участием прокурора Петкевича В.С.,

заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Вишневского О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 августа 2025 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дд.мм.гг.) начальником <****> фио2 по материалу проверки (****) – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления заявителя ФИО1 и ее представителя Вишневского О.В., просивших об отмене постановления по основаниям, изложенным в поданной заявителем апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Невельский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля. 2025 года, вынесенное начальником <****> фио2 по материалам проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.).

В обоснование поданной жалобы указала, что с данным постановлением от 10.07.2025, которым в третий раз отказано в возбуждении уголовного дела по факту убийства фио3 принадлежащей ей собаки по кличке "Пышка", а также по вопросу ношения фио3 холодного оружия, она не согласна по причине его незаконности и несоответствия требованиям ст.7 УПК РФ.

Незаконность решения, по мнению заявителя, в том, что она обращалась с заявлением о преступлении КУСП (****) от (дд.мм.гг.), а также через интернет-группу <****> с сообщением о преступлении, в которых сообщала о совершении фио3 преступления, предусмотренного ст.245 УПК РФ, дала письменные показания о том, как фио3 стравливал свою собаку с ее собаками, представила видеозаписи, на которых видно отсутствие нападения ее собак на фио3, а также представила свою собаку на экспертизу, согласно выводам которой, смерть животного наступила от остановки сердца вследствие обильной кровопотери от резаных ран, не совместимых с жизнью. Между тем, сотрудниками дознания ее помощь и данные обстоятельства, а также пояснения самого фио3 о том, что он постоянно носил с собой нож на всякий случай для защиты и применил этот нож против ее собаки путем нанесения трех ударов в область ее спины, были проигнорированы.

Выразила несогласие и с отсутствием в назначенной дознавателем судебно-медицинской экспертизе фио3 (в постановлении от (дд.мм.гг.)) вопросов о наличии причинно-следственной связи между укушенной раной правой руки пострадавшего и собакой, а также об отсутствии в самом заключении эксперта от (дд.мм.гг.) ответа на вопросы - о времени образования раны, месте ее локализации, способе причинения и от какого количества укусов она могла образоваться, в связи с чем указала о недостоверности этого доказательства.

Также, обращая внимание на проведенный дознавателем осмотр предоставленных ею видеозаписей с камер наружного наблюдения, расположенных на ее доме, заявитель выразила несогласие с выводами органа дознания о том, что на записях не видно агрессивного поведения собаки фио3 и факта убийства фио3 собаки заявителя, указав, что в этой связи у нее складывается стойкое мнение о том, что органы дознания халатно относятся к ее заявлению, после чего в подтверждение своих выводов о халатном отношении к ее заявлению перечислила все вынесенные дознанием и отмененные постановлениями прокурора решения об отказе в возбуждении уголовного дела с подробным отражением причин их отмены и указаний прокурора по каждому отмененному постановлению.

Поэтому, полагая, что в обжалуемом постановлении от (дд.мм.гг.) также не исполнены ранее приведенные указания прокуратуры и имеют место перечисленные ею недостатки, просила оспариваемое постановление начальника отдела дознания фио2 от (дд.мм.гг.) признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 августа 2025 года принято решение об оставлении данной жалобы заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Незаконность постановления, по мнению заявителя, в том, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка нарушениям со стороны лица, производящего дознание.

Так, ссылаясь на положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обращает внимание, что судом не были рассмотрены все доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по ее мнению, указывают на признаки преступления и могли существенно повлиять на выводы лица, производившего дознание. Также суду следовало удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки и установленных обстоятельствах, в том числе, указанных заявителем. Однако суд проигнорировал ее доводы о том, что дознавателем не были сопоставлены данные, полученные в результате проверки с видеозаписями с камеры наблюдения и опросами очевидцев, что фио3 сам признал нанесение ее собаке ударов ножом так, чтобы собака ощутила физическую боль и отпустила его собаку, то есть в целях причинения мучений ее собаке, причинения ей боли и страданий; что факт нападения ее собаки на фио3 и защиты им себя и своей собаки не нашел своего подтверждения, а основан исключительно на словах фио3, стремящегося избежать уголовной ответственности за содеянное; что фио3 не был окончательно обследован и не проходил никакого лечения, а телесное повреждение, установленное у него заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), абсолютно несопоставимо с теми повреждениями, что были обнаружены на теле ее собаки, а само заключение (****) является неполным, необоснованным и недостоверным, в связи с чем необходимо было провести в рамках проверки дополнительные экспертные исследования, в том числе, в части отнесения оружия, которое носил фио3, к холодному, в части определения тяжести телесных повреждений фио3 и в части установления причины смерти ее собаки, что не было сделано органом дознания.

Также, по мнению ФИО1, суд не учел, что в материалах дела нет никаких подтверждений, что ее собака вцепилась в горло собаке фио3, а, следовательно, вопреки выводам суда, проверка дознанием проведена не полна, т.к. не рассмотрены все доводы и не выполнены все указания прокурора. Кроме того, постановление суда от 21 августа 2025 года не основано на законе, т.к. создает заявителю препятствие в доступе к правосудию и нарушает гарантированные ей Конституцией РФ права.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2025 незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Невельской прокуратуры Федоров-Семенов С.С. полагая, что суд оценил все значимые сведения по делу, просит судебное постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149).

Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение должностного лица в отношении сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования (дознания) установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, статьей 245 УК РФ предусмотрена ответственность за жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений либо из корыстных побуждений, повлекшее их гибель ил увечье.

В этой связи, исходя из буквального толкования названного закона, для квалификации деяния по статье 245 УК РФ должен присутствовать один из вышеприведенных мотивов совершения преступления, то есть, либо хулиганский мотив, либо корысть. Вместе с тем, умысел может быть и иной, но обязательно должна присутствовать прямая цель преступления, это совершение умышленных действий, направленных на причинение боли и страданий животному.

Тем самым, данный состав преступления отсутствует, когда причинение телесных повреждений животному не преследовало прямой цели причинения ему боли и страданий, а было связано, например, с нахождением лица в состоянии необходимой обороны, вызванной нападением агрессивного животного, либо при нахождении в состоянии крайней необходимости, когда причинение телесных повреждений агрессивному животному связано с предотвращением его нападения на принадлежащее этому лицу ценное имущество, например, его собаку или кошку, либо иное животное, как в рассматриваемом случае.

Как видно из обжалуемого постановления, суд верно руководствовался указанными требованиями и разъяснениями уголовно-процессуального и уголовного законов, а также мотивировал свои выводы при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1

Так, принимая решение, суд в описательно-мотиворовочной части постановления подробно изложил обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, доводы заявителя ФИО1, мотивы принятого решения, а также вывод, к которому пришел по результатам рассмотрения жалобы.

В частности, суд скрупулезно и последовательно исследовал и указал в обжалуемом решении все данные проведенных органом дознания проверочных мероприятий, включая, полученные от заявителя ФИО1, заинтересованного лица фио3, и иных жителей деревни объяснения по предмету проведенной доследственной проверки, включая данные протокола (****) вскрытия трупа собаки, принадлежащей заявителю и умершей по выводам ветврачей, проводивших вскрытие, вследствие обильной кровопотери от полученных резаных ран, несовместимых с жизнью, данные судебно-медицинской экспертизы (****), проведенной заинтересованному лицу и содержащей выводы об установлении у фио3 раны правой кисти, причинившей ему легкий вред здоровью, которая мола образоваться от зубов животного, что в том числе, отражено и приведено в извещении главного врача <****>; данные судебно-криминалистической экспертизы оружия (****), выводами которой установлено, что изъятый у фио3 нож, которым были причинены телесные повреждения собаке заявителя, является ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть не относится к холодному оружию, а также иные данные проведенной проверки, включая, подтверждение рассмотрения органом дознания всех заявленных заявителем ФИО1 ходатайств.

Поскольку судом было достоверно установлено, что органом дознания проверка по заявлению ФИО1 в целом проведена полно и всесторонне, исследованы и даны ответы на все доводы ее заявления, то в этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что проведенной проверкой наличие прямого умысла, направленного на убийство собаки кличка», принадлежащей ФИО1, с целью причинения ей боли и страданий из хулиганских или корыстных побуждений не установлено.

Учитывая достаточную полноту проведенной проверки и отсутствие каких-либо данных о том, что имели место иные обстоятельства произошедшего с правильностью выводов должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2025 года в отношении фио3, соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неполноте дознания, о неполном рассмотрении ее доводов, включая довод о том, что, по ее мнению, отсутствуют подтверждения о нападении ее собаки на собаку заинтересованного лица, как нашедшие оценку в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В этой же связи, поскольку в ходе проведенной дознанием проверки было достоверно установлено, что имело место нападение собаки кличка, принадлежащей ФИО1 и находившейся на самовыгуле без поводка и намордника за пределами территории домовладения заявителя, на заинтересованное лицо фио3 и на его собаку, которую тот выгуливал на поводке, то суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что заявитель ФИО1 неправильно, а именно, вырвав из общего контекста пояснений фио3, толковала его слова о причинении им боли принадлежащей ей (ФИО1) собаке кличка в ходе осуществления фио3 необходимой обороны от нападения собаки кличка

Оценивая довод заявителя в апелляционной жалобе, якобы, о халатном отношении органа дознания к проведению проверки, суть которого сводится к неправомерности и неполноте действий (бездействия) начальника отдела дознания при проведении проверки, суд апелляционной инстанции считает, что правомерности и полноте действий органа дознания судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности, о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, начальник дознания, согласно ст.40.1 ч. 2 и3 УПК РФ, не связан с позицией сторон, и в силу статьи 17 УПК РФ оценивает установленные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении принимает исключительно самостоятельно.

Как видно, в оспариваемом судебном решении оценка соответствия указанных полномочий начальника дознания на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при изложенных фактических обстоятельствах проведена, согласно ст.29 ч.3 УПК РФ, всесторонне и исключительно в переделах полномочий, которые предоставлены суду на данном этапе судопроизводства.

Причем, само содержание судебного акта свидетельствует, что суд первой инстанции в достаточной мере и с учетом доводов заявителя проревизировал обжалуемое постановление начальника отдела дознания и, исходя из положений статей 144, 145, а также требований ст.148 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оно принято уполномоченным должностным лицом, является мотивированным и нарушений приведенных норм закона не содержит.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что содержание оспариваемого постановления должностного лица свидетельствует о полноте проведенной проверки и наличии в данном решении подробной и мотивированной оценки действий фио3 на предмет отсутствия у него приведенного выше состава преступления – то есть об обоснованности принятого следователем решения.

Что же касается довода заявителя, якобы, о создании судом первой инстанции ей препятствия в доступе к правосудию, то следует отметить, что этот довод не состоятелен потому, что противоречит фактам принятия и настоящего рассмотрения судом апелляционной инстанции поданной ФИО1 жалобы.

Тем самым, все доводы ФИО1, приведенные в поданной жалобе о незаконности решения начальника отдела дознания и аналогичные доводы в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого судебного постановления, как не нашедшие своего подтверждения, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

Нарушений состязательности процесса судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку всем участникам дела, в том числе заявителю суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в полной мере предоставил возможность реализовать свои права в процессе.

Таким образом, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на материалах дела, то оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 21 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления начальника <****> фио2 от 10 июля 2025 года – оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.А.Жбанков