Приговор № 1-81/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Уг.дело №Э-1-81/2020

УИД: 46RS0028-01-2020-000783-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 17 ноября 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой К.К.,

с участием: государственного обвинителя, помощника

Щигровского межрайонного прокурора - Жигунова Д.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката - Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф ФИО1 полностью оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, которое в силу ст.4.6 КРФобАП считается подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> и стал управлять указанным автомобилем по улицам <адрес>, после чего, осуществляя движение на автомобиле напротив <адрес>, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». При проверке у ФИО1 документов у уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» возникли законные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако у уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС МО МВД РФ «<данные изъяты>» имелись законные основания продолжать считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1, в присутствии приглашенных понятых, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался, что было собственноручно отражено ФИО1 в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для целей ст.ст.263, 264, 264.1 УК РФ расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в управлении в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как умышленное оконченное преступление – управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как не выполнение ФИО1, ранее подвергнутым наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу примечания №2 к ст.264 УК РФ, расценивается как нахождение при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> /л.д.№/.

Суд принял во внимание, что ФИО1 <данные изъяты> /л.д.№/, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д№/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако их не применяет, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи.

Одновременно с этим суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает возможным не избирать.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>., находящийся при уголовном деле /л.д.№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков