Апелляционное постановление № 22-2303/2017 22К-2303/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-2303/2017

Судья Казанаева И.Н. Материал № 22-2303/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

заявителя ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать решение от 27.11.2015 года начальника отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края ФИО3 необоснованным, односторонним, принятым с нарушениями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда от 14 февраля 2017 года заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указав, что судом первой инстанции нарушаются его законные права и интересы. По мнению заявителя, должностными лицами отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края не проводятся проверки по подаваемым им жалобам, а направляются исключительно отписки в его адрес, что свидетельствует о бездействии. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года отменить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть действия (бездействия) или решения дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется ответ начальника ОМВД Росси по Советскому району ФИО3 от 27.11.2015 года, о результатах проведенной проверки, то есть фактически обжалуются действия (бездействия) и решения оперуполномоченного отдела уловного розыска ФИО3 по собиранию и проверки доказательств по уголовному делу, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона установил, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2017 года.

Председательствующий