Решение № 2-5063/2018 2-5063/2018~М-4222/2018 М-4222/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5063/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Хромовских Т.Е.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) о признании незаконными решений ученого С., восстановлении на работе, компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) в лице С. института управления, в котором просит суд признать незаконным и отменить решения ФИО3 института управления филиала РАНХиГС Новосибирского филиала № от /дата/ и № от /дата/ по ее кандидатуре; восстановить ее на работе С. института управления филиала РАНХи ГС Новосибирского филиала в должности доцента кафедры менеджмента; взыскать в ее пользу с С. института управления филиала РАНХиГС Новосибирского филиала заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по день вынесения решения из расчета среднего заработка в сумме 26333руб. 21 коп.; взыскать в ее пользу с С. института управления филиала РАНХиГС Новосибирского филиала компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать в ее пользу с С. института управления филиала РАНХиГС Новосибирского филиала компенсацию расходов по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в судебном заседании – 25 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что /дата/ Сибирским институтом управлении филиала РАНХиГС с ней был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу на кафедру менеджмента на должность доцента. Окончание работы по договору было определено /дата/ Уведомлением № от /дата/ ее поставили в известность, что «трудовой договор с ней расторгается /дата/ в связи с истечением срока». Как работник профессорско-преподавательского состава в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования и в соответствии со ст.ст.77, 332 ТК РФ до решения вопроса об увольнении она имела право на участие в конкурсе на замещение должности педагогического работника. Ответчик свою обязанность по проведению конкурса в соответствии с Положением о порядке замещения должностей, утвержденным приказом № от 27.04.2016г., использовал для придания видимости соблюдения законности. В нарушение п. 7 Положения ее не предупреждали «за два месяца до окончания учебного года об истечении срока трудового договора», а за десять месяцев уведомили об увольнении. В нарушении п. 9 указанного положения уведомление о проведении конкурса не проведено, никакой информации о конкурсе ей не предоставляли. Она по собственной инициативе и осведомленности о проведении данной процедуры собрала все необходимые документы и представила их в установленный законом срок (п. 10 Положения). Предварительно она прошла процедуру одобрения своей кандидатуры на заседании кафедры менеджмента, где ее кандидатура была принята подавляющим большинством голосов (против был только один голос).

В проведенном /дата/ конкурсе на должность доцента кафедры менеджмента помимо нее и пяти сотрудников кафедры, участвовали еще два сторонних человека ФИО4 и ФИО5, не являвшихся сотрудниками института. Из всех претендентов на должность доцента только она и ФИО6 имеем статус доцента высшей аттестационной комиссии. Никто из других претендентов не имеют ученых званий. А ФИО7 не имеет профильной специализации кафедры менеджмента, поскольку является кандидатом политических наук. Согласно представленной ей выписке из протокола № Ученого С. от 13.06.2018г. в составе Ученого С. участвовали все 24 члена, хотя ей доподлинно известно, что член Ученого С. и председатель профсоюзного комитета института ФИО8 13.06.2018г. болела, ей был выдан листок временной нетрудоспособности, поэтому принимать участие в голосовании она не могла. Представленная ей выписка из протокола заседания Ученого С. не содержит данных о поименном указании присутствовавших членов С.. Выданная ей копия протокола № от /дата/ заседания счетной комиссии Ученого С. заверена за месяц раньше указанной даты, т.е. /дата/ Это лишний раз доказывает, что документы, оформляемые якобы на заседании Ученого С. /дата/, были фактически изготовлены ранее и отражают субъективную позицию администрации института по ее кандидатуре. На ее просьбу о выдаче полного текста протокола заседания Ученого С., ей ответили, что он еще не готов. Полагает, что в настоящее время указанный документ подвергается «доработке». Представленный ей образец бюллетеня тайного голосования не соответствует утвержденному Положением. Выписки из протокола № Ученого С. от /дата/ содержат разные сведения. В одной указано, что в бюллетени для тайного голосования на должность доцента кафедры менеджмента внесена ФИО7. Другая выписка, также надлежаще заверенная, не содержит указания на этого человека. Кроме того, кандидатура ФИО7 не могла быть включена в список для голосования, а тем более быть избранной на должность доцента кафедры менеджмента, поскольку ее кандидатура не прошла утверждения на заседании кафедры, чем нарушен п. 12 Положения. По ее инициативе 31.08.2018г. был проведен второй тур конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры менеджмента. Как ей объявили, она этот тур также не прошла, однако причин подобного решения ей не объяснили. Копии документов по данному туру ей были выданы 18.09.2018г., когда готовилось данное исковое заявление. Из представленных копий также не видно, по каким причинам она признана не прошедшей конкурса. Вместе с тем, перед удалением на голосование членам Ученого С. было объявлено о необходимости повторить ранее высказанное мнение, т.е. зафиксировать в отношении лиц, проходивших второй тур конкурса, результат, аналогичный выводам первого тура конкурса.

Приказом №/л от /дата/ она была уволена в связи с истечением срока трудового договора с /дата/ Ее увольнение является незаконным, поскольку администрацией С. института управления Новосибирского филиала РАНХиГС грубо нарушены нормы ст.ст. 77, 332 ТК РФ и п.п. 7, 9, 12, 14 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУЗ ВО РАНХиГС, утвержденного приказом № от 27.04.2016г. Кроме того, приказ о ее увольнении с работы был издан сразу после проведения первого тура конкурса, хотя она подала заявление о прохождении второго тура. Второй тур конкурса был проведен /дата/г. До назначенного срока приказ о ее увольнении с работы был уже издан, хотя с приказом она не была ознакомлена и копия приказа ей была вручена только /дата/ Трудовая книжка ей была выдана /дата/ в нарушении норма ст. 84.1 ТК РФ.

Перечисленное свидетельствует о грубом нарушении норм трудового законодательства и гарантированного ст. 37 Конституции РФ право на труд и достойную оплату своего труда. На кафедре в настоящее время приняты 2 сотрудника на полную ставку и 4 сотрудника по совместительству. В своей работе вновь принятые сотрудники используют тот огромный объем разработанных ею программ, учебно-методических комплексов, фондов оценочных средств по профильным дисциплинам кафедры. Проделанная ею работа не была учтена членами Ученого С. института при проведении конкурса на замещение профессорско-педагогического состава. Вместе с тем, члены Ученого С. не установили ни одного случая нарушения ею дисциплины труда или проявления непрофессионализма, что поставило бы под сомнение решение Высшей аттестационной комиссии, присвоившей ей звание доцента /дата/ приказом Министерства образования и науки РФ №-нк-2, (аттестат серии ДЦ №). Таким образом, Ученый С. С. института управления филиала РАНХиГС Новосибирского филиала поставил под сомнение решение Министерства образования и науки РФ, признав ее, имеющую звание доцента, не достойной занимать должность доцента указанного института. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает незаконность как решения Ученого С., так и ее увольнения.

Ее средний заработок, согласно представленной справке составляет 16333 руб. 21 коп., хотя за время своей работы она постоянно получала заработную плату в размере 15200 руб.

Незаконное увольнение причинило ей моральные и нравственные страдания. При объективном и законном подходе выполнению требований ст. 77, 332 ТК РФ и Положения о порядке замещения должностей она безусловно прошла бы конкурс на занимаемую должность и с ней был бы продлен трудовой договор. Незаконное проведение конкурса на занимаемую должность и последующее незаконное увольнение подорвало ее авторитет как среди преподавательского состава института, так и среди учащихся. Процедура так называемого конкурса в отношении нее носила унизительный характер, не являлась объективной, подвергла сомнению ее профессиональные качества и знания. Ее разработки, вклад в учебный процесс игнорировались.

Истец и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что участие истца в конкурсе на замещение ранее занимаемой по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, не влияет ни на срок заключенного с истцом трудового договора, ни на порядок его прекращения, поскольку ч. 8 ст. 332 ТК РФ допускается возможность продления срочного трудового договора по соглашению сторон только при избрании по конкурсу, истец же на момент истечения срока трудового договора избрана не была. Порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством был соблюден, истец была заблаговременно уведомлена об истечении срока действия трудового договора. Процедура конкурса была полностью соблюдена, конкурс проводился уполномоченным органом, во время конкурса кандидатура ФИО1 была всесторонне рассмотрена на заседаниях кафедры и ученого С. филиала, учтены ее характеристики, показатели работы наряду с данными других кандидатов на замещение вакантных должностей, однако решением большинства истец не был избран должность доцента. Считает, что все действия работодателя соответствовали закону, оснований для компенсации морального вреда нет. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Помощник прокурора <адрес> Юрченкова С.И. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена, основания к увольнению подтверждены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 была принята на работу в должности доцента кафедры менеджмента факультета государственного и муниципального управления – филиала РАНХиГС на 1,00 ставки с тарифной ставкой (окладом) 15200 рублей с /дата/ по /дата/, что подтверждается приказом о приеме на работу от /дата/ №/л.

Также п. 1.4 трудового договора от /дата/, заключенного между сторонами, срок действия трудового договора установлен с /дата/ до /дата/

Согласно ч. 1 ст. 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Таким образом, трудовой договор является срочным, и в этой части соответствует как положениям ч. 1 т. 332 Трудового кодекса РФ, так и общим положениям ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора С. института управления – филиала РАНХиГС от /дата/ ФИО1 уволена /дата/ с должности доцента кафедры менеджмента в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на нарушение порядка и процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

/дата/ ФИО1 получила уведомление № от /дата/ об истечении срока действия трудового договора, согласно которому работодатель ставит в известность ФИО1, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор от /дата/ расторгается с ней /дата/ в связи с истечением срока его действия.

Получение уведомления подтверждается подписью истца на указанном уведомлении и не оспаривается истцом.

Таким образом, истец был заблаговременно письменно уведомлен о предстоящем увольнении, что свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что уведомление было вручено слишком задолго до истечения срока трудового договора, суд не принимает, поскольку законом ограничен лишь минимальный срок до предстоящего увольнения, в которой работник должен быть предупрежден о прекращении трудового договора, и такой срок работодателем соблюден. Вопреки доводам истца формулировка уведомления также не противоречит положениям ст. 79 Трудового кодекса и не свидетельствует о дискриминации работодателем ФИО1 Намерение работодателя расторгнуть срочный трудовой договор по истечении срока его действия соответствует воле сторон при заключении трудового договора на определенный срок.

Истец указывает, что как работник профессорско-преподавательского состава в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования и в соответствии со ст. ст. 77, 332 ТК РФ до решения вопроса об увольнении она имела право на участие в конкурсе на замещение должности педагогического работника, и могла быть уволена только по завершении конкурса, если не была на нем избрана.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 332 Трудового кодекса РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно ч. 6 ст. 332 Трудового кодекса РФ положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проведение конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в С. институте управления РАНХиГС регулируется трудовым законодательством, приказом Минобрнауки от /дата/ № на основании Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», утвержденного приказом ректора от /дата/ № (далее - Положение).

Согласно п. 7 указанного Положения ответчик не позднее двух месяцев до окончания учебного года объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте академии в сети Интернет.

Пунктом 9 Положения предусмотрено объявление конкурса на сайте академии не менее чем за два месяца до даты его проведения, при этом в объявлении о проведении конкурса указывается перечень должностей, на замещение которых объявляется конкурс, ставка, квалификационные требования, место и срок приема заявлений для участия в конкурсе, место и дата проведения конкурса.

Вся указанная информация, соответствующие локальные нормативные акты, касающиеся проведения конкурса и требований к кандидатам, а также формы документов были размещены ответчиком сайте филиала академии, что подтверждено ответчиком скриншотами страниц сайта и не оспаривалось истцом. Суд соглашается с доводами ответчика о соблюдении указанного порядка размещения информации, поскольку действующее законодательство не предусматривает индивидуальных уведомлений участников о проведении конкурса. Кроме того, доводы истца о нарушении порядка уведомления о предстоящем конкурсе судом не принимаются, поскольку права истца этим на участие в конкурсе нарушение не были, поскольку она была допущена и приняла участие в конкурсе.

Истец указывает, что к участию в конкурсе были допущены кандидаты, уступающие ей по ряду критериев, предъявляемых к лицу, претендующему на замещение соответствующей должности. Суд не принимает эти доводы, поскольку такие кандидаты отвечали требованиям для допуска к участию в конкурсе, а потому допущены к нему правомерно. В том числе пункты 10 и 12 Положения о порядке замещения должностей предусматривают возможность участия в конкурсе как претендентов из числа работников академии, так и иных лиц, подавших в установленный срок заявление на участие в конкурсе и предоставивших документы, подтверждающие их соответствие квалификационным требованиям.

Также неубедительными являются доводы истца о том, что сам конкурс был проведен формально, для придания видимости законности действий ответчика, поскольку доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Состав, полномочия, порядок выборов и деятельности ученого С. установлен Положением об ученом С. (С.) филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», утвержденным приказом ректора № от /дата/. Согласно пп. 3.1. и 3.4. Положения срок полномочий ученого С. филиала составляет 5 лет, в состав ученого С. филиала входят директор и его заместители, другие члены ученого С. филиала избираются тайным голосованием на собрании научных, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся филиала, при этом избираемая часть ученого С. должна быть не меньше числа лиц, входящих в него по должности.

Ученый С. филиала состоит из 24 человек, что подтверждается приказами ректора №№ от /дата/, 02-843 от /дата/, 02-425 от /дата/, при этом из перечня состава ученого С. филиала следует, что часть членов вошла по должности, часть является избранными работниками и учащимися. Таким образом, ученый С. филиала был избран в соответствии с внутренним локальным актом, срок его полномочий на момент принятия оспариваемых истцом решений не истек.

В соответствии с подп. 15 и 18 п. 2.1. Положения об ученом С. филиала право принятия решения по конкурсу принадлежит исключительно ученому С.. Как правильно указано ответчиком именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов соответствующее решение.

Суд соглашается с доводами ответчика, что поскольку отбор кандидатов на вакантную должность осуществляется на конкурсной основе ученым С. из числа кандидатов, соответствующих установленным действующим законодательством требованиям, соответствие кандидата предъявляемым законом требованиям не означает безусловное право быть рекомендованным и не предоставляет кандидату каких-либо преимуществ по сравнению с другими кандидатами. Конкурс на замещение должности педагогического работника проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии вуза и сочетания единоначалия и коллегиальности в его управлении, и предполагает полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей. Решение же на ученом С. принимается тайным голосованием, позволяющим каждому члену ученого С. выразить свою волю относительно возможности замещения кандидатом соответствующей должности. При этом итог голосования определяется путем суммирования голосов, и решение принимается в зависимости от мнения большинства, т.е. демократическим путем.

Доводы истца о нарушении принципа объективности голосования, несогласии с решением ученого С. носят субъективный характер и основаны на беспочвенных предположениях истца.

Истец была рекомендована кафедрой к участию в конкурсе, конкурсная комиссия рекомендовала кандидатуру истца к включению в бюллетени для тайного голосования. Тот факт, что истец не набрала большинства голосов, не является доказательством дискриминации ее как работника со стороны администрации вуза.

Истцом также приведены доводы о нарушениях, допущенных при проведении конкурса и оформлении его проведения, в части временной нетрудоспособности члена ученого С. Плясули Г.И., несоответствия образца бюллетеня тайного голосования Положению, различного оформления протокола заседания ученого С. с включением кандидата ФИО7 и без включения, несоответствия даты на выписке из протокола. Указанные доводы проверены судом при рассмотрении дела.

Ответчиком представлены суду материалы заседаний кафедры и ученого С., в том числе локальные нормативные акты, регулирующие порядок проведения конкурса, приказы, протоколы заседания кафедры, заседаний ученого С., стенограмма заседания ученого С.. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО12 Указанные свидетели подтвердили достоверность изложенных в представленных материалах заседаний ученого С. и кафедры сведений и доводы ответчика о наличии технических ошибок в указании дат при изготовлении документов, ошибочного неуказания ФИО7 в одной из выписок из протокола заседания кафедры, ошибочного указания ФИО13. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, в том числе показаний свидетелей, они были очевидцами событий о которых дали в суде показания.

Показаниями допрошенного судом по ходатайству истца свидетеля ФИО14 указанные обстоятельства не опровергнуты. Свидетель ФИО14 пояснил, что накануне судебного заседания уточнял у ФИО11 присутствовала ли ФИО7 на заседании кафедры, что свидетельствует о том, что ему не было достоверно известно присутствовало ли данное лицо. Кроме того, ФИО14 указал на личную заинтересованность в исходе дела, так как в настоящее время между ним и ответчиком рассматривается аналогичный спор. Иными доказательствами истец не опроверг установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Имеющиеся технические ошибки в оформлении документов не могут повлечь признание решений ученого С. незаконными. Указанные истцом недостатки (неточности при оформлении документов) восполнены ответчиком при рассмотрении дела иными указанными выше доказательствами. Также не может повлечь признание незаконными решений ученого С. форма бюллетеня для тайного голосования на заседании ученого С., поскольку эти доводы носят формальный характер и не препятствует установлению волеизъявления членов ученого С. относительно представленных кандидатур, каких-либо существенных нарушений в этой части ответчиком не допущено.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается принятие ученым С. решений /дата/ (первый тур) и /дата/ (второй тур), в соответствии с которыми кандидатура ФИО1 не была избрана на должность доцента кафедры менеджмента.

Поскольку существенных нарушений процедуры проведения конкурса судом не установлено, конкурс проводился уполномоченным органом, в ходе конкурса кандидатура ФИО1 была всесторонне рассмотрена на заседаниях кафедры и ученого С. филиала, наряду с другими кандидатами на замещение должности, однако решением большинства голосов ученого С. истец не была избран должность доцента, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными решений ученого С. от /дата/ и /дата/ не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 332 Трудового кодекса РФ при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

На момент увольнения истца решений об избрании ее на конкурс принято не было, а потому оснований для применения п. 8 ст. 332 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось. Доводы истца об обязанности ответчика продлить действие трудового договора на неопределенной срок ввиду того, что к моменту истечения срока действия трудового договора не был завершен конкурс, в котором она принимала участие, основаны на неверном понимании норм трудового права. Положения п. 8 ст. 332 Трудового кодекса РФ или иные положения закона не содержат такой нормы. По смыслу п. 8 т. 332 Трудового кодекса РФ срочный договор продлевается только в случае, если к моменту истечения срока действия трудового договор работник был избран на ранее замещаемую должность, однако само по себе участие в конкурсе не пролонгирует действие срочного трудового договора.

По истечении срока действия трудового договора истец прекратил выполнение трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, действие трудового договора прекратилось ввиду увольнения истца /дата/ с занимаемой должности.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований к увольнению истца и соблюдении ответчиком процедуры увольнения, а потому увольнение является законным и восстановлению на работе истец не подлежит. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производные от требований о восстановлении на работе.

Истец указывает, что с приказом об увольнении была ознакомлена /дата/ путем выдачи копии приказа, трудовая книжка ей выдана /дата/

Ответчик не опроверг указанные обстоятельства достоверными доказательствами.

На приказе об увольнении отсутствуют записи об ознакомлении истца либо об отказе истца ознакомиться с приказом. Также суду не представлено достоверных доказательств, что ответчик принял меры в день увольнения по выдаче истцу трудовой книжки, а также не представлено достоверных доказательств, что ответчиком принимались меры по ознакомлению истца с приказом об увольнении в период с момента его вынесения до /дата/ Доводы ответчика, что на кафедру кем-то из сотрудников кому-то из сотрудников была оставлена информация для передачи истцу о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с документами, суд признает неубедительной, поскольку изложенное не свидетельствует о надлежащем ознакомлении истца с соответствующими документами и соответственно не свидетельствует об уклонении истца от ознакомления с ними и их получения.

Выпиской из книги учета трудовых книжек подтверждено получение трудовой книжки истцом /дата/

Таким образом, ответчиком были нарушены положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в части сроков ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем указанные нарушения, последовавшие после увольнения истца, не свидетельствуют о незаконности увольнения и основанием к восстановлению на работе служить не могут.

Также суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца издание приказа /дата/ об увольнении с /дата/ не противоречит закону, правомерно.

В соответствии с представленными расчетными листами и платежными ведомостями несвоевременной выплаты расчета при увольнении судом не установлено.

Иные приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства по изложенным выше основаниям правового значения для дела не имеют, а потому не принимаются судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 2).

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчиков в отношении истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности указанного нарушения, суд определяет размер компенсации в сумме 3000 руб. О применении иных мер ответственности в связи с указанными нарушениями истцом не заявлено.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 25000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение требований, суд, исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным взыскивать с ответчика понесенные расходы в размере 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца, которая в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворены частично, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья (подпись)