Апелляционное постановление № 22-6399/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-297/2020

Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22-6399/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Рязанова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката Тхакумачева Р.Ю.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания с 24.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы <данные изъяты> в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, указывает, что судом в основу его обвинения взята видеозапись произошедших событий, однако на записи ничего не видно, так как никакого насилия к сотруднику он не применял, а сам потерпевший неоднократно провоцировал и проявлял к нему неприязнь. Просит переквалифицировать его действия, так как умысла на применение каких-либо действий не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Тхакумачев Р.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с тем, что из показаний свидетелей невозможно сделать вывод о применении ФИО2 насилия к потерпевшему с угрозой применения насилия. Обращает внимание, что у ФИО2 с потерпевшим сложились неприязненные отношения, в связи с чем осужденный высказывал оскорбления по мотиву личных неприязненных отношений, а не в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 319 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Так, в обоснование вины ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что при исполнении им служебных обязанностей в его адрес ФИО2 выражался нецензурной бранью, высказывал слова, негативно характеризующие его личность, нанес ему удар ладонью правой руки в грудь, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие и оступился назад;

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах имеющих значение для дела;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, отражающий помещения ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Ставропольскому краю;

протокол осмотра предметов от 18.03.2020 года, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск CD-RW с видеофиксацией противоправной деятельности осужденного ФИО2 в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК <данные изъяты>

выписку из приказа № 161-лс от 3.07.2017 года о назначении <данные изъяты> на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Ставропольскому краю;

вещественные доказательства - компакт диск CD-R, просмотренный и прослушанный в судебном заседании, на котором имеется запись с изображением объекта ШИЗО ПКТ ИК-4 и сотрудников ИК-4 в форменной одежде, двое из которых заводят осужденного, происходит диалог осужденного с сотрудниками учреждения, в ходе которого осужденный высказывает оскорбительные слова, после чего подходит близко к одному из сотрудников наносит удар рукой, продолжает высказываться нецензурной бранью, при этом в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он и <данные изъяты>, считает, что он оттолкнул от себя сотрудника, а также другие исследованные судом доказательства.

На основании представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей обвинения, которые последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что на совершение инкриминированных ему действий его спровоцировал сам потерпевший, набросился на него, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат показаниями потерпевшего, а также свидетелей обвинения.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на применение каких-либо действий в отношении <данные изъяты> были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> и вышеуказанных свидетелей – очевидцев совершенного ФИО2 преступления, в том числе и видеозаписью, из которых следует, что инициатором словесного конфликта являлся ФИО2, который беспричинно ударил <данные изъяты> находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде на территории исправительного учреждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволила суду прийти к верному выводу о виновности ФИО2 в применении насилия, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью нарушения порядка управления и дезорганизации деятельности исправительного учреждения. Никаких личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не установлено.

Судом обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», поскольку высказывания угроз применения насилия в отношении потерпевшего стороной обвинения не представлено. Из показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей следует, что подсудимый выражался в адрес <данные изъяты> нецензурной бранью, содержащей негативную оценку его личности, оскорбительной по смыслу, говорил о своем физическом превосходстве, и что поломает потерпевшего, при этом, угрозу применения насилия не высказывал, что также подтверждается видеозаписью.

Для других изменений юридической оценки действий ФИО2, как о том просят осужденный и адвокат Тхакумачев Р.Ю. в своих апелляционных жалобах, оснований нет.

Суд правильно оценил все представленные исследованные доказательства, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Наказание ФИО2 назначено правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствии обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, которым суд признал рецидив преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, приведя мотивы своего решения в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, характеризующим данным о личности виновного.

Кроме того, судом правомерно ФИО2 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, оснований считать назначенное наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание ФИО2 по своему виду и размеру назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд выполнил.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова