Апелляционное постановление № 22К-5666/2023 22К-87/2024 от 16 января 2024 г. по делу № №3/10-58/2023

Материал 22к-87/2024 судья Марьев А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя потерпевшего ФИО2, поданной в интересах потерпевшей ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия должностного лица следователя СО ОМВД России «Шпаковский», выразившееся в не рассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, не направлении в адрес лица, заявившего ходатайства в установленный срок постановления об его разрешении, незаконным.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО2, просившего постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выступления прокурора Семченко М.И. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что в адрес следователя по возбужденному уголовному делу подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела от представителя потерпевшего. Однако никаких ответов от следователя на ходатайство не поступило. До настоящего времени он не ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года отказано в принятии к производству жалобы представителя потерпевшего ФИО2, поданной в интересах потерпевшей ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что представителем потерпевшего обжалуется незаконный отказ следователя, выраженный в форме бездействия в ознакомлении потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела в полном объеме, в соответствии с их правами, предусмотренными УПК РФ. Полагает, судом неверно применены положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1. В силу вышеуказанного постановления, в порядке ст. 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести право на обжалование действия (бездействия) следователя, выразившееся в не предоставлении заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, или материалов прекращенного уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как усматривается из материала, ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица – следователя СО ОМВД России «Шпавсковский», выразившееся в не рассмотрении ходатайства в установленные законом сроки и не направлении в адрес лица, заявившего ходатайство в установленный срок постановления об его разрешении. В жалобе заявитель просит обязать должностное лицо – следователя СО ОМВД России «Шпаковский», в чьем производстве находится уголовное дело, ознакомить представителя потерпевшего ФИО2 с материалами уголовного дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, суд пришел к мнению, что изложенные в поданной жалобе доводы подлежат проверке при рассмотрении дела в суде, сославшись на п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума, в связи с этим суд посчитал необходимым отказать в принятии к производству жалобу представителя потерпевшего ФИО2, действующего в интересах потерпевшей ФИО1

При этом судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловано бездействие должностного лица, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, по вопросу об ознакомлении с материалами уголовного дела представителя потерпевшего, не направлении в адрес лица, заявившего ходатайство, постановления об его разрешении,

Судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 45 УПК РФ, согласно которым представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Суд безосновательно в своем постановлении указал п. 3.1 постановления Пленума, полностью проигнорировав абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 июня 2022 года), что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.

Данным нормам закона суд первой инстанции не дал соответствующей оценки.

Из представленного судебного материала следует, что данное уголовное дело прекращалось неоднократно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, вынести правильное и справедливое решение по реализации процессуального права потерпевшей стороны на ознакомление с материалами или в отказе в реализации этого процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя потерпевшего ФИО2, поданной в интересах потерпевшей ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица следователя СО ОМВД России «Шпаковский», выразившееся в не рассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, не направлении в адрес лица, заявившего ходатайства в установленный срок постановления об его разрешении – отменить.

Судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Председательствующий