Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Мировой судья Коротеева О.В. Дело № 10-10/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Семенкиной Н.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от 15 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ст.322.3 УК РФ, с учётом ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Корнеева А.И. и осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в осуществлении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление Апалько совершено не позднее 28 марта 2017 года в г.Смоленске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении неё рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл <данные изъяты>. Отмечает, что Апалько <данные изъяты>. Указывает, что Апалько активно способствовала органам дознания, что, по мнению защитника, освобождает её от уголовной ответственности. Просит отменить приговор суд и освободить Апалько от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ, либо применить к осуждённой положения ст.73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатов С.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Апалько не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Апалько обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 322.3 УК РФ.

Наказание Апалько назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора несостоятельны, поскольку наказание Апалько назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанные в жалобе адвоката, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, в своей совокупности суд правильно признал исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Апалько по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, её личности, и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к Апалько положений ст.73 УК ПРФ, поскольку из положения закона вытекает, что наказание в виде штрафа не может быть признано условным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Лесникова