Решение № 12-869/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-869/2019

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление о назначении административного наказания от 08 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № от 08 октября 2019 года ФИО4 как должностное лицо- директор ООО «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО4, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, либо применить положения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Материалами дела ее вина не доказана. ООО «<данные изъяты>» не является ни изготовителем, ни продавцом, ни исполнителем применительно в данному оборудованию. ФИО4 не является субъектом правонарушения. ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» введен в действие 01.07.2017г. Действие данного ГОСТа не распространяется на оборудование, приобретенное и установленного в 2015 году. Оборудование не является аттракционом и не подпадает под регулирование ТР 038/2018 и ГОСТа 33807-2016. Кроме того, все выявленные нарушения носят формальный характер и не создают прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО4, ее защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление его отменить, либо применить положения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель отдела в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Материалами дела вина ФИО4 доказана.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № от 08 октября 2019 года ФИО4 как должностное лицо- директор ООО «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний ребенок, прыгая на батуте в «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> получил травму- ушиб правого коленного сустава.

По результатам проведенной внеплановой проверки в период с 06.09.2019 г. по 01.10.2019 г. выявлены нарушения требований ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» допущенные ООО «<данные изъяты>» при эксплуатации батута, входящего в состав детского аттракциона лабиринт «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Ответственным должностным лицом за эксплуатацию аттракционов в ООО «<данные изъяты>» является директор ФИО4

В отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 01 октября 2019г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вина должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4 полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.10.2019г., приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.09.2019 г. №, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от 04.09.2019г., актом проверки юридического лица № от 01.10. 2019г., актом отбора образцов от 06.09.2019г., ответом на запрос ОАО <данные изъяты>, ответом органа по сертификации, копией трудового договора с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», копией трудового договора с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя отдела в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что она как директор не может быть привлечена к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку не является субъектом, суд не принимает во внимание, поскольку объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Материалами дела установлено, что ФИО4 допустила эксплуатацию аттракциона с нарушениями требований ГОСТ 33807- 2016, а именно:

- п. 6.2. ГОСТ 33807-2016 по отсутствию информационной таблички изготовителя содержащей следующие сведения: - наименование и адрес изготовителя и/или импортера/поставщика; - тип/номер модели; - заводской номер изделия; - месяц и год изготовления; - дату выдачи документа о приеме;

- п.6.3.1 ГОСТ 33807-2016 формуляр аттракциона должен точно идентифицировать аттракцион и содержать подробную историю эксплуатации, зарегистрированные данные обо всех ремонтах, модификациях, испытаниях и проверках, а также их подробные протоколы, в том числе выборки из проектной документации, в которых содержатся данные, необходимые для идентификации и проверок аттракциона. Фактически данная информация отсутствует;

- п. 6.3.3 ГОСТ 33807-2016 по отсутствию документов к формуляру или паспорту аттракциона;

- п. 7.2. ГОСТ 33807-2016 на любой аттракцион обязательно должны быть в наличии все необходимые эксплуатационные документы, включая формуляр или паспорт, выполненные в соответствии с п. 5.11 ГОСТ 33807-2016. Фактически, эксплуатационные документы отсутствуют.

Субъектом правонарушения в данном случае является ФИО4, поскольку непосредственно ей, как ответственным должностным лицом за соблюдение обязательных требований при эксплуатации батута аттракционов в ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение установленных требований ГОСТа, подлежащих обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Доводы ФИО4 о том, что действие ГОСТа 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», не распространяется на оборудование, приобретенное и установленного в 2015 году, оборудование не является аттракционом и не подпадает под регулирование ТР 038/2018 и ГОСТа 33807-2016, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае соответствие аттракциона предъявленным требованиям напрямую соответствует указанным целям, направлено на защиту жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы о том, что возможно заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд не может согласиться с доводами о том, что директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное ФИО4 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление постановлением начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № от 08 октября 2019 года о назначении административного наказания должностному лицу ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -