Решение № 2-401/2020 2-401/2020(2-9257/2019;)~М-7693/2019 2-9257/2019 М-7693/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-401/2020

№2-401/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мустяца С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании формулировки основания и причины увольнения недействительными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия (ДД.ММ.ГГГГ), среднемесячного заработка на период трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ а также денежных средств за время вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ года и 17 дней ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, компенсации <данные изъяты> рублей морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственный начальник работника - ФИО1 убедил его в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписал неизвестные ей бумаги и ДД.ММ.ГГГГ года ей выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. Истец подозревает, что работодатель злоупотребил доверием 49 работников, в том числе и истца, обманул их и незаконно уволил, минуя установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует постановке на учет в службе занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд истцом предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору <данные изъяты><данные изъяты>, но представление прокурора не исполнено. Полагает, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения, выплатить выходное пособие по увольнению за <данные изъяты> года, среднемесячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ и 17 дней ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб., исходя из <данные изъяты> рублей среднемесячной заработной платы. Учитывая, что приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, но запись в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ года, истец также просит взыскать задолженность по заработной плате. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

03.02.2020 судом определено считать истцом ФИО2 ФИО7.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило, представил документы по запросу суда, отзыв на заявленные требования, дополнения к отзыву, заявил о пропуске срока на обращение в суд. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в <данные изъяты> филиал общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность слесаря-ремонтника согласно приказа №№, затем ДД.ММ.ГГГГ переведен механиком ( приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), затем ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником ( приказ №№ от №), затем № электросварщиком ручной сварки ( приказ №№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в трудовой книжке, дополнительным соглашением к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №№ о прекращении трудового договора с истцом и увольнении с должности электросварщик ручной сварки из структурного подразделения Техническая служба Отдел технического обслуживания и ремонта производства шпона <данные изъяты> по основаниям перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю по п.5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется подпись.

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №), от имени управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (единоличный исполнительный орган) действует общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала - <данные изъяты> филиал общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории с.<адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано машинописное заявление на имя директора филиала «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у 48 работников, в том числе истца, отобрана коллективная расписка о получении трудовых книжек, имеющая подписи работников на заранее изготовленном машинописном текстовом документе.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено письмо от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с выражением готовности заключить трудовые договоры с работниками согласно списку №1 и по данному ранее письму от ДД.ММ.ГГГГ. Список сотрудников в материалы дела не представлен. Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд. Вместе с тем, истец обратился с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении указанного срока, поскольку коллективом предпринимались досудебные меры к разрешению настоящего спора, в том числе ДД.ММ.ГГГГ было обращение на имя прокурора <данные изъяты> с требованием проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования. Прокурором представление внесено, однако не исполнено со стороны ответчика, что отсрочило обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу положений части первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая ст.392 указанного Кодекса).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда ( на почтовое отделение г.Тюмень поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено из с. <адрес> согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, годичный срок за разрешением спора о выплате причитающихся работнику сумм заработной платы и других выплат, истцом не пропущен.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом ( часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <данные изъяты> поступило коллективное обращение работников ответчика, в том числе и от истца, проведена проверка, по результатам которой прокурором <данные изъяты> внесено представление в адрес ответчика об устранении нарушений трудового законодательства.

Следовательно, с момента получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок истец обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и после вынесения представления ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Учитывая, что материалами дела подтверждаются уважительные причины пропуска срока на подачу заявления в суд, в связи с обращением в прокуратуру, суд считает подлежащим восстановлению месячный срок на обращение в суд.

На основании изложенного, суд считает, что работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требования о признании формулировки основания увольнения незаконной.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлено массовое увольнение работников, выполнявших трудовую деятельность для работодателя на территории с.<данные изъяты>, к другому работодателю - ООО «<данные изъяты>».

Согласно положениям п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пп.1,3 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», как юридическое лицо, зарегистрировано не было, а заявления каких-либо лиц от имени юридического лица и в адрес третьих лиц, данные до момента государственной регистрации, признаются судом ничтожными, не порождающими юридически значимых последствий.

Последующие гарантийные письма, хотя бы такие и имели место быть, также не повлекли значимых для истца последствий, так как доказательств трудоустройства не представлено.

На основании фактических обстоятельств дела и изложенных выводов, суд считает, что прекращение трудовых отношений не было связано с намерением осуществить перевод работника, но имело первоначальные признаки иного основания увольнения.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.п.1,2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Положениями ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только филиалы и представительства относятся к обособленным подразделениям. Иных формулировок понятия «обособленное подразделение» положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат. Не установлено таких определений и для «структурных подразделений», как таковых.

Следовательно, несмотря на использование в обычаях делового оборота юридических лиц самостоятельного вида удаленного подразделения - «структурное подразделение», но его отсутствие в соответствующем законе, указанное не предполагает признание такого удаленного подразделения филиалом или представительством, однако и не исключает принятия в такое структурное подразделение работников и их увольнения, с безусловным отнесением работников к юридическому лицу, либо его обособленному подразделению (филиалу и представительству).

Более того, признание обособленного подразделения организации производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (абзац двадцатый п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая ст.209 указанного Кодекса), а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце третьем п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта), суд считает действительной причину прекращения трудовых отношений с истцом - прекращение деятельности структурного подразделения в с.Усть-Ишим, что соответствует объяснениям сторон и содержанию истребованных судом документов.

Реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Однако деятельность работодателя, связанная с реализацией полномочий по хозяйственную управлению организацией, не должна допускать злоупотребления правом (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации), тем более в части более слабой стороны трудовых отношений - работника.

В рассматриваемом случае ответчик реализовал данные ему полномочия, однако не убедился в действительной возможности приема истца на работу, чем значительно злоупотребил собственным правом и нарушил право работника на труд.

Частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

На основании всего вышеизложенного и учитывая, что новый работодатель в трудовые отношения с истцом не вступил, не имел права давать юридически значимые сообщения ответчику на момент увольнения истца, а само увольнение носило массовый характер и в действительности связано с упразднением структурного подразделения ответчика, суд считает незаконным увольнение истца переводом с действительным увольнением в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения).

Как указано в части пятой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным.

При этом, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Поскольку по объективным причинам материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры увольнения в связи с ликвидацией организации, однако по наличию действующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также с учетом того, что восстановление истца на работе у ответчика невозможно по причине отсутствия структурного подразделения ответчика в с.<адрес>, стороны не достигли мирового соглашения, в том числе о переводе истца на работу из с.<адрес> в г.<адрес>, суд признает истца уволенным ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку истца с указанием вышеуказанной надлежащей даты и основания увольнения, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть третья ст.84.1 указанного Кодекса).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Так как с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему выдана трудовая книжка, суд считает последним рабочим днем истца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказа ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» объявлен простой по вине работодателя, на период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, оплата работникам времени простоя, в соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в размере 2/3 средней заработной платы работников.

Между тем, в указанный период времени истец согласно табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был болен, <данные изъяты> ему предоставлен день отдыха, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в отпуске, заработная плата в виде межрасчетных выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля и оплата листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей начислена и получена истцом в полном объеме, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года, реестром №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, реестром № от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что ответчик представил доказательства того, что заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выплачена, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не имеется.

Согласно части второй ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание тот факт, что работник не имел возможности устроиться на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его увольнением с незаконной формулировкой, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, истцом не представлен суду расчет за период вынужденного прогула и задолженности по заработной плате и иным выплатам, однако указано о размере среднемесячной заработной платы исходя из <данные изъяты><данные изъяты> рублей средней заработной платы в месяц, с делением на количество календарных дней в месяце и умножением результата на фактическое число рабочих дней.

Суд считает представленный расчет не соответствующим условиям трудового договора, системой оплаты труда в виде почасовой оплаты с суммированным учетом времени.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справки о среднем заработке для расчета выходного пособия при увольнении, средняя часовая ставка оплаты истца за предшествующий календарный год составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты><данные изъяты> рубля выплаченной заработной платы к 1935 отработанным часам).

Таким образом, произведя собственный расчет исходя из вышеуказанной ставки почасовой оплаты истца, а также производственного календаря за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика <данные изъяты>50 рублей компенсации вынужденного прогула, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> в час * 8 часов * 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ года) + (<данные изъяты> рублей в час * 8 часов * 23 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей в час * 8 часов * 20 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года) + (<данные изъяты> рублей в час * 8 часов * 22 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года) + (<данные изъяты> рублей в час * 8 часов * 17 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года) + (<данные изъяты> рублей в час * 8 часов * 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Часть первой ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 части первой ст.81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 части первой ст.81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Исходя из буквального толкования положений части первой ст.178 и ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации (то есть не у работодателя физического лица).

Принимая во внимание тот факт, что судом определено действительное увольнение в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения) с датой увольнения работника <данные изъяты>, суд считает, что истец обладает правом на выходное пособие за счет работодателя, выплачиваемое за первый месяц.

Таким образом, произведя собственный расчет исходя из вышеуказанной ставки почасовой оплаты истца в год, а также производственного календаря на <данные изъяты> года, суд считает подлежащим взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей выходного пособия за первый месяц, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей в час * 8 часов * 21 рабочих дней в <данные изъяты> года.

Ввиду того, что восстановление в правах истца произведено с даты рассмотрения настоящего спора, истец имеет право обратиться в соответствующее отделение службы занятости для постановки на учет и при соблюдении требований, установленных законом, получения пособия за второй и третий месяц.

Согласно части девятой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты> рубля подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в силу ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования городской округ город Тюмень (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения ФИО2 ФИО9 из общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 ФИО11 ФИО12 с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 ФИО10 <данные изъяты> рублей компенсации вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за последние три месяца в размере <данные изъяты> рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2020.