Приговор № 1-1022/2024 1-86/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1022/2024

Дело № 1-86/2025

УИД 50RS0048-01-2024-016361-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Берлиной Д.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Щемерова С.А., старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назарова Г.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 204 часа обязательных работ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея официального источника получения дохода, заинтересовавшись возможностью реализации наркотических средств, из корыстных побуждений, осознавая, что свободный оборот наркотических средств запрещен, в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), а также осознавая противоправность и наказуемость своих действий, в неустановленное время вплоть до 18 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне марки и модели «<данные изъяты>» imei <№ обезличен>, <№ обезличен>, с абонентским номером – <№ обезличен>, вступил посредством переписки с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в составе которого содержится мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном месте должно было приобрести вышеуказанное наркотическое средство и передать посредством «тайника-закладки» ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц. Согласно договоренности, ФИО1 должен был забрать наркотическое средство, в составе которого содержится мефедрон (4-метилметкатинон) в условленном месте, затем сделать закладки на территории <№ обезличен>, после чего через мобильное приложение «<данные изъяты>», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне марки и модели «<данные изъяты>» imei <№ обезличен>, <№ обезличен>, с абонентским номером – <№ обезличен>, направить сведения о нахождении тайников-закладок неустановленному лицу. За исполнение своей роли в совершенном преступлении ФИО1 должен был получить вознаграждение.

Во исполнение единого преступного умысла, неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, в неустановленное время до 18 часов 00 минут <дата>, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, то есть, не имея на то разрешение компетентного государственного органа, а также в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) незаконно приобрело, после чего поместило в тайник, расположенный по следующим координатам: широта - <№ обезличен>, долгота – <№ обезличен>, расположенный в <адрес> со стороны дороги, более точное место не установлено, 1 сверток, внутри которого находится 22 свертка из полимерного материала с веществом внутри массами 1,00 г., 1,18 г., 1,77 г., 0, 82г., 0,59 г., 1,67 г., 0,72г., 1.01 г., 0,81 г., 1,00 г., 1,44г., 1,34 г., 1,19г., 0, 79г., 1,31г., 1,25 г., 1,43 г., 1,01г., 1,01 г., 1,18г., 0, 96 г., 1, 36г., общей массой 24,84 г., содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ».

Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, в целях приобретения необходимого для последующего сбыта вещества, в составе которого, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), <дата> вплоть до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, по координатам, полученным от неустановленного лица через мобильное приложение «<данные изъяты>», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне, находясь в <данные изъяты> более точное место не установлено, обнаружил в тайнике-закладке, расположенный по следующим координатам: широта - 55.887476, долгота – 37.431975, 1 сверток из полимерного материала, внутри которого находится 22 пакета из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 1,00 г., 1,18 г., 1,77 г., 0, 82г., 0,59 г., 1,67 г., 0,72г., 1.01 г., 0,81 г., 1,00 г., 1,44г., 1,34 г., 1,19г., 0, 79г., 1,31г., 1,25 г., 1,43 г., 1,01г., 1,01 г., 1,18г., 0, 96 г., 1, 36г общей массой 24,84 г., для дальнейшего сбыта на территории <данные изъяты>.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 24,84 г., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> около 18 часов 00 минут вблизи дома <№ обезличен> по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

При задержании ФИО1, скинул указанный сверток из полимерного материала.

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес> у входа в гостиницу сотрудником УМВД России по г.о.Химки был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из полимерного материала, внутри которого согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата>, находится 22 пакета из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 1,00 г., 1,18 г., 1,77 г., 0, 82г., 0,59 г., 1,67 г., 0,72г., 1.01 г., 0,81 г., 1,00 г., 1,44г., 1,34 г., 1,19г., 0, 79г., 1,31г., 1,25 г., 1,43 г., 1,01г., 1,01 г., 1,18г., 0, 96 г., 1, 36г общей массой 24,84 г., что является крупным размером, которое он (ФИО1) незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), получил, согласно договоренности с неустановленным лицом, и незаконно хранил с целью последующего сбыта на территории Московского региона, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 24,84 гр. является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал и показал, что <дата> в утреннее время, он забрал закладку с наркотическим средством и положил в карман. В этот же день в 18 часов 30 минут он был задержан по адресу: <адрес>, в гостинице, в которой он проживал, возле барной стойки, Далее он с сотрудниками полиции вышли на улицу и он выкинул сверток с наркотиками. Мобильный телефон он не выкидывал, он самостоятельно выпал из кармана. Сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участие, были обнаружены и изъяты сверток с наркотическими веществами и мобильный телефон. Никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, он сразу же сообщил пароль от него мобильного телефона. Он является наркозависимым лицом и употребляет наркотические средства примерно 6 лет. Ни с кем в преступный сговор направленный на сбыт наркотических средств не вступал. Обнаруженные при нем наркотические средства хранил для личного употребления, в чем раскаивается.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.<...>) из данных показаний следует, что около полугода назад ему знакомые дали номер телефона человека по имени ФИО14 который распространяет наркотические вещества. Некоторое время он покупал у него наркотические вещества путем закладок тайников для личного употребления. <дата> на его абонентский телефон поступил звонок от ФИО12. В ходе разговора ФИО13 его попросил забрать закладку, в которой лежат 22 свертка с наркотическим веществом внутри (мефедрон) забрать ее и найти человека для того чтобы разложить 22 свёртка за что, тот обещал его угостить наркотическим веществом (метадоном), на что он согласился. После чего скинул ему на мессенджер вотцап фотографию с координатами, где лежит закладка, а именно по адресу: <адрес> в кустах. Примерно 18 часов 30 минут он приехал по вышеуказанному адресу и забрал закладку, где лежал большой сверток после чего он направился в хостел по адресу: <адрес>. Зайдя вовнутрь, он подошел к стойке регистрации постояльцев, где к нему подошли молодые люди в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, при этом предъявив свои служебные удостоверения. После чего они вышли на улицу, где, испугавшись, он из кармана выбросил на землю сверток с наркотическим веществом внутри и телефон. Спустя некоторое время на место прибыли ещё сотрудники полиции и были приглашены понятые, после чего сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток и мобильный телефон. Он пояснил, что в данном свертке находится еще 22 свертка с наркотическим веществом «мефедрон». Свою вину в покушении на сбыт наркотиков он признает полностью и раскаивается. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, никакого давления со стороны сотрудников полиций на него не оказывалось.

После этого подсудимый ФИО1 дал показания о том, что он не поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии, данные показания не давал, кроме того в протоколах допросов стоят не его подписи, допросы проходили в отсутствие защитника.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вина ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

показаниями свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.о. Химки. <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» внутри гостиницы расположенной в д.<№ обезличен> по адресу: <адрес>, был задержан гражданин, который представился как ФИО1 Во время задержания, у входа в указанную выше гостиницу, ФИО1 скинул сверток из полимерного материала на землю, а также скинул мобильный телефон», связи с чем, было принято решение, вызвать сотрудников следственной оперативной группы. Далее следователем был произведен осмотр места происшествия, в котором участвовали, двое понятых, эксперт, и ФИО1, в ходе которого, напротив входа в гостиницу, на асфальте, был обнаружен 1 сверток из полимерного материала, внутри которого находится 22 свертка, рядом с указанным свертком, на газоне, находился мобильный телефон. Далее ФИО1 был доставлен в ОНК УМВД России, расположенный по адресу: <адрес> где был произведен его личный досмотр с участием двух понятых. В ходе личного досмотра ничего обнаружено не было;

показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности следователя СУ УМВД России по г.о. Химки. <дата> она находилась на суточном дежурстве, в составе следственной оперативной группы. Примерно в 18 часов 30 минут, ей поступил звонок с ДЧ УМВД России по факту совершенного преступления. <дата>, в составе группы СОГ, она выехала по адресу: <адрес>, где примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, был произведен осмотр места происшествия, в котором участвовали, двое понятых, эксперт, и ФИО1 Объектом осмотра был участок местности, расположенный у входа гостиницы, по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, а также права и обязанности участвующих лиц. Участвующие лица, подтвердили, что все разъясненное им ясно и понятно. В ходе осмотра места происшествия, по указанному выше адресу, напротив входа в гостиницу, на асфальте, был обнаружен 1 сверток из полимерного материала, внутри указанного свертка, находилось еще несколько пакетиков с веществом внутри, рядом с указанным свертком, на газоне, находился мобильный телефон черного цвета марки «<данные изъяты>». Указанные предметы были изъяты и упакованы экспертом в два разных конверта и скреплены подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия ею был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления с ним, расписались все участвующие лица.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

показаниями свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.70-72) из содержания которых следует, что <дата> он находился на <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 40 минут, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Так, <дата> примерно в 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, был произведен осмотр места происшествия с его участием в качестве понятого, а также с участием неизвестного ему мужчины, которого представили ему как второго понятого. В осмотре участвовал мужчина, который представился им как ФИО1, <дата> рождения. Осмотр места происшествия производил следователь женского пола. Объектом осмотра был участок местности, расположенный у входа в гостиницы, по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Осмотр проводился в темное время суток, в ходе осмотра следователь заранее предупредил их, что во время следственного действия, будет использоваться средство фото-фиксации экспертом.

Так, в ходе осмотра места происшествия, по указанному адресу, напротив входа в гостиницу, на асфальте, находился 1 сверток из полимерного материала внутри которого находилось 22 свертка с неизвестным веществом в каждом свертке, рядом с указанном свертком, на газоне, находился мобильный телефон черного цвета марки «<данные изъяты>», указанные предметы были изъяты, упакованы в два разных конверта и скреплены подписями участвующих лиц. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанный сверток принадлежит ему, в нем находится 22 свертка, в каждом свертке находится наркотик, который тот назвал «мефедрон». Сверток тот выкинул, когда его задерживали сотрудники полиции, также тот пояснил, что телефон тоже принадлежит ему, телефон тот также выкинул, в момент задержания. Позже, они поехали в ОНК УМВД России по г.о. Химки, где был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего обнаружено не было.

показаниями свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.76-78) из содержания которых следует, что его показаниями аналогичны показаниями оглашенным в судебном заседании свидетеля ФИО20;

показания следователя ФИО19. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, из содержания, которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 разъяснялись его права и он давал показания добровольно, показания в протоколах допросов записаны со слов ФИО1 ФИО1 протоколы допросов читал лично, и подписывали добровольно, в присутствие защитника.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-15), в ходе которого с участием ФИО1, двух понятых, по адресу: <адрес> у входа в гостиницу, был изъят сверток из полимерного материала, а также мобильный телефон, в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.53-55, л.д.91-98), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.56-57, л.д.99);

справкой об исследовании <№ обезличен> от <дата> (т.1 л.д.24), согласно которой, в составе представленного на исследование веществ, массой 1,00 г., 1,18г., 1,77. содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано по 0,02г. объектов 1-3;

заключением эксперта <№ обезличен> от <дата> (т.1 л.д.48-50), согласно выводам которого: в составе представленных веществ светло-кремового цвета (объекты 1-22), массой 0,98г., 1,16 г., 1.75г., 0, 82г., 0,59 г., 1,67 г., 0,72г., 1.01 г., 0,81 г., 1,00 г., 1,44г., 1,34 г., 1,19г., 0, 79г., 1,31г., 1,25 г., 1,43 г., 1,01г., 1,01 г., 1,18г., 0, 96 г., 1, 36г. находящиеся в двадцати двух пакетах из прозрачного полимерного материала, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации. В процессе исследования израсходовано по 0,02г. представленных на исследование веществ (объекты 1-22).

Иные материалы, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Вышеуказанное заключение эксперта суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение дано экспертом заслуживающим доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены его права и обязанности, он были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Противоречий между заключением эксперта и фактическими обстоятельствами дела в судебном заседании установлено не было.

Так же суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, иных документов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при участии обвиняемого, его адвокатов, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, свидетелям, понятым, в том числе разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

Показания по делу свидетелей по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Версия подсудимого ФИО1, а также его защитника о том, что ФИО1 не совершал никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств, наркотическое средство мефедрон хранил при себе для личного потребления, судом признаются не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт того, что по месту жительства ФИО1 не было обнаружено фасовочных материалов и весов, а также тот факт, что ФИО1 является потребителем наркотического средства мефедрон, не опровергает виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, поскольку обнаруженное и изъятое вещество мефедрон уже было расфасовано в удобной для незаконного сбыта упаковке, а именно содержалось в 22 свертках по 1,00 г., 1,18 г., 1,77 г., 0, 82г., 0,59 г., 1,67 г., 0,72г., 1.01 г., 0,81 г., 1,00 г., 1,44г., 1,34 г., 1,19г., 0, 79г., 1,31г., 1,25 г., 1,43 г., 1,01г., 1,01 г., 1,18г., 0, 96 г., 1, 36г., общей массой 24,84 г.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Анализ протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого также свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или следователя. Кроме того ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с полным признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми и достоверными.

К показаниям же подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного заседания, о непричастности к совершению преступления, суд относится критически и не доверяет им, поскольку данные показания не последовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой, которые приведены выше.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО1 отрицающего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, как реализацию его предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено иное.

При этом суд отмечает, что ни самими подсудимым, ни его защитником каких-либо весомых доказательств не представлено, не добыты они и судом, а потому показания подсудимого в судебном заседании суд признает недостоверными, расценивает как реализацию его права на защиту и отклоняет.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлению ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, данных о предвзятости органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия, материалы дела не содержат.

Суд считает, что оглашенные по ходатайству стороны защиты подсудимого письменные материалы дела: т.1 л.д.141-145 – справки и акт медицинского освидетельствования, не подтверждают невиновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, по доводам указанным защитником, поскольку виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, приведенных выше.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимых.

Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого ФИО1 к вышеуказанному преступлению не имеется, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимым ФИО1 и его защитником не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судебного следствия, вопреки доводам защитника, суд также не усматривает.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 действительно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 27,84г., находящееся в свертках в количестве 22 штук, то есть в удобной для раскладки упаковке, что соответствует крупному размеру, которые он хранил при себе, предназначенные для дальнейшего сбыта приобретателям. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе осмотра места происшествия наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Об умысле ФИО1 на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере свидетельствуют: обнаруженные в ходе осмотра места происшествия наркотические средства упакованные в 22 пакетика, количество пакетиков и масса данных наркотических средств, удобная для совершения закладок упаковка, а также обнаруженные в мобильном телефоне ФИО1 сведения о переписке с неустановленным лицом «Омар», свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом, подсудимый ФИО1 совершивший покушение на незаконный сбыт наркотических средств, действовал в своих личных интересах и имел своей целью достижение собственного материального благополучия. Своими умышленными действиями, ФИО1 создал все необходимые условия для незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, знал, что не имеет права заниматься распространением наркотических средств, что эта деятельность запрещена законом.

Об этом же свидетельствуют совместный и согласованный характер действий подсудимого и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределение ролей.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с помощью которого соучастники обсуждали не только вопросы поиска и приобретения наркотических средств, а также последующего размещения в тайниках-закладках, т.е. сбыта, направляя друг другу соответствующие фото, названный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимому.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Назарова Г.А., суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, его роль в содеянном, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Не может учитываться при признании рецидива преступлений судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от <дата> поскольку он судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья его матери <дата> рождения, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 с момента его задержания сотрудниками полиции, добровольно рассказал о том, что он действительно занимался незаконным сбытом наркотических средств, сообщил пароль от мобильного телефона, который в последствие был осмотрен, в результате чего также в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ,

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным к подсудимому не применять.

Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания в виде обязательный работ составляет 204 часа, в связи с чем, назначение окончательного наказания подлежит по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положения ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому с учетом предстоящего отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым оставить заключение под стражу.

Время содержания под стражей ФИО1, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, исчисляется с момента его фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой фактического задержания ФИО1 следует считать <дата>.

Судом установлено, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1 <№ обезличен>, IMEI2 <№ обезличен>, изъятый в ходе осмотра места происшествия и признанный по делу в качестве вещественного доказательства принадлежит ФИО1, который он использовал при совершении преступления, в связи с чем суд считает необходимым на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное имущество конфисковать и обратить в доход государства.

Принимая во внимание правовой объем и содержание конфискации имущества как меры ответственности за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено законных оснований для неприменения конфискации мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI1 <№ обезличен>, IMEI2 <№ обезличен>, принадлежащего ФИО1

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет

на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, принадлежащее ФИО1, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1 <№ обезличен>, IMEI2 <№ обезличен>, являющийся по делу вещественным доказательством и хранящийся при материалах уголовного дела – конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

1) наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 23,33 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки (квитанция <№ обезличен> от <дата>) - хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу <№ обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Русакова