Апелляционное постановление № 22-906/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-150/2023

Судья Дурнова Г.А. № 22-906/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Л.,

адвоката Попова В.М.,

при секретаре Тимофеевой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного Л. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года, которым

Л., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 15 декабря 2017 года Казанским районным судом Тюменской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2019 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней,

- 25 ноября 2019 года Казанским районным судом Тюменской области по ст.264.1 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 апреля 2021 года по отбытию срока наказания,

- 16 июля 2021 года Казанским районным судом Тюменской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июля 2022 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 16 июля 2021 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <.......>, принадлежащий Л., постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено <.......> на территории <.......>.

Л. в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который является инвалидом. Просит учесть, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет семью, готов пройти курс лечения от алкогольной зависимости. Считает, что отрицательная характеристика участкового содержит сведения, не соответствующие действительности, т.к. по месту жительства он не привлекался участковыми к ответственности, не был с ними знаком, в связи с чем, участковый не мог охарактеризовать его каким-либо образом. Кроме того, за совершение данного преступления ему было назначено 3 вида наказаний лишение свободы, конфискация автомобиля, лишение родительских прав и разлука с семьей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Севрюгин К.В., считая доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Л. в инкриминированном ему преступлении при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на анализе полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно, признательных показаниях самого осужденного, пояснившего об употреблении алкоголя в ночное время, после чего управлял автомобилем. Проезжая по <.......>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые, используя алкотестер, провели его освидетельствование установившее его состояние алкогольного опьянения (1,29 мг/л), с чем он был согласен, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Данные признательные показания осужденного подробны, обстоятельны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в его виновности, в том числе: протоколом об отстранении Л. от управления транспортным средством от 16.10.2023 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым согласно тесту дыхания 1,29 мг/л, у Л. установлено алкогольное опьянение; протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи освидетельствования Л. на состояние опьянения и его результата.

Обстоятельства задержания автомобиля под управлением Л., его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правильность отражения этих обстоятельств в соответствующих протоколах, помимо признательных показаний осужденного, подтверждены исследованными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей инспекторов ДПС В., Г., подобное содержание которых приведено в приговоре и соответствует протоколу осмотра видеозаписи, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями самого осужденного и с другими доказательствами по делу, существо которых сторонами не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Л.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговорам Казанского районного суда Тюменской области от 25.11.2019 года и от 16.07.2021 Л. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Вменяемость и способность Л. нести ответственность за содеянное установлена, в том числе, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и приведены мотивы принятого решения, действиям осужденного Л. по ст.264.1 ч.2 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении Л. наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные на момент вынесения приговора данные о личности виновного, признал и учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка); отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что данные о личности Л., выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения его в виде реального лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ в части дополнительного наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 16.07.2021 года, которое не отбыто, являются обоснованными, поскольку Л., осознавая то обстоятельство, что он лишен права управления транспортным средством на за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вступившим в законную силу приговором, вновь допустил это, что может свидетельствовать об отсутствии превентивного воздействия наказания не связанного с лишением свободы на исправление Л., правовых оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления либо личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Л. наказание, соответствует основополагающим принципам уголовного наказания и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу п.4.1 и п.5 ст.307 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить обоснование решения о конфискации имущества.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, вопрос о конфискации имущества Л. - автомобиля марки <.......> в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом разрешен в его резолютивной части, притом что фактически вопрос о необходимости конфискации данного имущества судом не обсуждался и в приговоре не мотивирован.

Учитывая, что стороной обвинения приговор в данной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит возможным разрешение данного вопроса и в порядке исполнения приговора и, полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащего Л. автомобиль марки <.......>, что не влияет на законность и обоснованность приговора в остальном.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, осужденный и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года в отношении Л. изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание на конфискацию в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащего Л. автомобиль марки <.......>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)