Решение № 12-12/2025 12-184/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025

Мировой судья Денисюк В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 27 февраля 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием заявителя ФИО2 ФИО10

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО13

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО2 ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 15.06 часов ФИО2 ФИО15 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <...> допустил зажатие ноги несовершеннолетнего пассажира ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 ФИО16. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 ФИО17. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств по делу. Указал, что в основу доказательств и вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, положены объяснения несовершеннолетнего ФИО6, который после открытия двери автобуса и освобождения ноги ушел в неизвестном направлении. При этом потерпевший ФИО6 также является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, который обязан не покидать место ДТП. Инспектором ДПС не допрошены кондуктор, работавшая с ним на маршруте в тот день, а также пассажир, который крикнул о зажатии ноги, выходил из автобуса и разговаривал с подростком, которые могли бы подтвердить, что в момент посадки-высадки пассажиров ФИО6 не было на остановке. Он появился внезапно и внезапно ушел. По причине того, что подросток внезапно ушел, он не знал обстоятельств произошедшего и не осознавал, что стал участником соответствующего правонарушения, в связи с этим продолжил движение по маршруту. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, продолжение движения по автобусному маршруту явилось не целью уклонения от ответственности, а исполнением своих обязанностей в связи с отсутствием, как ему казалось, факта ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 ФИО18 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что видел, как потерпевший упал. Он (ФИО2 ФИО19.) закрыл дверь автобуса и начал трогаться. Один из пассажиров закричал, что ребенку зажало ногу. Он остановился и открыл дверь. В зеркале заднего вида увидел, что потерпевший встал, к нему вышел пассажир из автобуса, о чем-то с ним разговаривал. Он (ФИО2 ФИО20 в это время был в автобусе.

Защитник ФИО2 ФИО21 законный представитель потерпевшего ООО «Транссервис» – директор ООО «Транссервис Каплунас ФИО22 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> в 15-00 часов он шел из магазина на автобус. Стал заходить в автобус маршрута № за женщиной, поставил ногу на ступеньку, дверь закрылась и автобус поехал. Он услышал, как закричали пассажиры в автобусе, и он остановился. Дверь открылась, вышел мужчина, он (ФИО6) встал, мужчина стал спрашивать, как он себя чувствует, он ответил, что ломит тело. После этого дверь автобуса закрылась и автобус уехал. Мужчина, который интересовался его самочувствием, пассажир, а не водитель автобуса. Он дождался другой автобус, на котором уехал домой. С остановки никуда не уходил, ждал автобус. Дома рассказал о случившемся отцу, который сообщил в полицию.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО3 ФИО23 в судебном заседании пояснила, что <дата> она находилась в роддоме, о случившемся узнала от мужа, который рассказал, что сын ездил в магазин, при посадке в автобус ему зажало ногу и протащило несколько метров по улице. Закричали люди, автобус остановился, сын достал ногу, из автобуса вышел пассажир, спросил у сына про самочувствие. Автобус уехал, а сын остался на остановке ждать следующий автобус. Водитель автобуса не выходил, какую-либо помощь ему не оказывал. В этот же день она выложила пост в группе Вконтакте, с просьбой откликнуться очевидцев. Ей написала женщина – ФИО24, которая сообщила, что была очевидцем произошедшего, рассказала, что находилась на остановке, видела, как сын пропустил перед собой женщину и следом за ней стал заходить в автобус, поставил ногу на ступеньку, и дверь закрылась, зажав ему ногу. Сын упал, автобус стал двигаться. Пассажиры и очевидцы начали кричать и махать водителю, автобус остановился, сын достал ногу, встал и автобус уехал. Ни водитель, ни кондуктор из автобуса не выходили, выглянул только пассажир, который поинтересовался состояние сына.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 ФИО25 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав заявителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также потерпевшего в ходе судебного заседания <дата>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП (КУСП №, 17966), судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15.06 часов ФИО2 ФИО26 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <...> допустил зажатие ноги несовершеннолетнего пассажира ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Судья считает, что вина ФИО2 ФИО27. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО2 ФИО28. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, собственноручно указал, что с протоколом согласен, замечаний нет;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от <дата>;

- рапортом (по КУСП № от <дата>) о поступлении сообщения от ФИО9 о том, что <дата> его сына ФИО6, <дата> г.р., при входе в автобус №, г/н №, зажал дверями ногу и протащил 15 метров;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении <дата> в 17.30 часов потерпевшего ФИО6, <дата> г.р., по факту того, что <дата> в автобусе зажало ногу в дверях, вид травмы – ушиб и ссадина правого колена;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 от <дата>;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной в присутствии ФИО2 ФИО29 и понятых, которая замечаний и разногласий не содержит;

- карточкой операций с водительским удостоверением водителя ФИО2 ФИО30

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, владельцем транспортного средства марки <дата>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Транссервис»;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соликамскому городскому округу о том, что <дата> в 21.05 час. в ДЧ ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение из травмпункта о том, что за медицинской помощью обратился ФИО6, диагноз: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которому произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место по адресу: <...> около 15.06 часов по факту падения пассажира;

- фотоматериалами с места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата>;

- путевым листом № от <дата>;

- заключением эксперта № м/д в отношении ФИО32

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного заседания <дата>.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 ФИО33. подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым судья городского суда не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Довод автора жалобы о том, что постановление вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, судом отклоняется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО34 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина ФИО2 ФИО35 совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО2 ФИО36 влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО2 ФИО37 отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Довод заявителя в жалобе о том, что инспектором ДПС не допрошены кондуктор, работавшая с ним на маршруте, а также пассажир, который крикнул о зажатии ноги, выходил из автобуса и разговаривал с потерпевшим, которые могли подтвердить, что в момент посадки-высадки пассажиров ФИО6 не было на остановке, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные лица не допрошены в качестве свидетелей, однако признать то, что это повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оснований не имеется.

Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что после открытия двери автобуса и освобождения ноги потерпевший ушел в неизвестном направлении; в связи с тем, что потерпевший внезапно ушел, он не знал обстоятельств произошедшего и не осознавал, что стал участником соответствующего правонарушения, поэтому продолжил движение по маршруту; были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 ФИО38 на постановление мирового судьи, потерпевший ФИО6 пояснил, что водитель автобуса не выходил, какую-либо помощь ему не оказывал, автобус уехал. Он с остановки никуда не уходил, ждал другой автобус.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 ФИО39 мировым судьей даны верные.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 ФИО40 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО41 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО42 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова