Решение № 12-24/2025 12-264/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-24/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 27 ноября 2024 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 27 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указал, что мировой судья основал свое постановление на доказательствах, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 июля 2024 года в 19 часов 30 минут ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №885 от 1 июля 2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от проведения освидетельствования (л.д. 7), пояснений в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО2 транспортным средством, а также других доказательств имеющихся в материалах дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 июля 2024 года следует, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Pro-100» послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, мировым судьей, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств был сделан обоснованный вывод о наличии в действах ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 27 ноября 2024 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фролова