Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело № 10-44/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сидякина А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №№ от 09.10.2017 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

а также апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № № от 09.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней на приговор мирового судьи, в которых выражает своё несогласие с приговором суда и указывает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, т.к. на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и он имеет заболевание, требующее оперативного медицинского лечения, поэтому, ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка № № от 09.10.2017 г., выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что жалоба осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 22.06.2017 года около 1200 часов, находясь в районе <адрес>, работником которого он является, обнаружил лом черного металла, и достоверно зная, что указанный лом металла принадлежит <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сформировал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного противоправного и безвозмездного изъятия имущества, с последующим его использованием, тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> лом черного металла, массой 904 килограмма, стоимостью 9 рублей за 1 килограмм, а всего на 8136 рублей, поместив его в думпкар железнодорожного состава с отходами производства и вывезя его таким образом с территории <данные изъяты>.

ФИО1 противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 22 июня 2017 года около 1340 часов <адрес>, железнодорожный состав был остановлен сотрудником ООО <данные изъяты>, и ФИО1 был задержан, вследствие чего не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при этом мировым судьей уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, т.к. тайное хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие неизлечимого заболевания, подтвержденного медицинским документом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору <данные изъяты> от 23.11.2015 года.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел не только обстоятельства совершенного преступления, но и его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что суд назначил ему строгое наказание, связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мировой судья в приговоре указал все необходимые обстоятельства и, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы, мировой судья мотивировал свое решение, при этом, мотивировал свое решение в части не применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно ФИО1 признан виновным в совершении преступления и ему назначено соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом верно определен режим отбывания наказания осужденному, который также мотивирован.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как за покушение на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, однако, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым при наказания осужденному ФИО1 применить положения ч.3 ст.66 УКРФ, а назначенное наказание смягчить.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ. Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № № от 09.10.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.И. Клевитов