Апелляционное постановление № 22К-506/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Лихачев В.И. Дело № 22к-506-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зориной А.С. в интересах обвиняемого О на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 10 марта 2024 года, которым

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по _ _ .

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Зориной А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому О. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина А.С., не соглашаясь с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, содержащие обоснованность подозрения О в причастности к инкриминируемому преступлению и основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает обвинение надуманным, при этом указывает, что суд, приняв необоснованно доводы следствия, не привел мотивы, по которым не принял позицию стороны защиты, несмотря на представленные в судебное заседание документы, среди которых заключения экспертов в отношении О, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О в связи со смертью. Утверждает, что О не являлся инициатором конфликта, а защищал свою жизнь и здоровье, что подтверждается материалами дела. Кроме того полагает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, которые уже допрошены. При этом обращает внимание на то, что О является гражданином РФ, не судим, не имеет заграничного паспорта, а также на отсутствие компрометирующих его поведение в быту данных. Также обращает внимание на одни и те же основания продления срока содержания под стражей, неэффективность проводимого расследования, волокиту. При этом указывает, что в судебном заседании сторона защиты не смогла получить ответ на вопрос о несвоевременном, по мнению защитника, назначении следователем ситуационной экспертизы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, обвиняемого освободить из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении О срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание О меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования О и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, с учетом обстоятельств предварительного следствия по уголовному делу, которые связаны с обоснованной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, признаков волокиты, неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается. При этом в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, в том числе принимает решения об очередности проведения следственных действий.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 06 марта 2024 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по 15 апреля 2024 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения О в причастности к причинению О телесных повреждений, повлёкших его смерть, неоднократно проверялась в установленном законом порядке судом при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения и подтверждена представленными материалами уголовного дела, в числе которых показания самого О, показания свидетелей. При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, о квалификации его действий, а также давать оценку доказательствам, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не являются предметом проверки в ходе настоящего судебного разбирательства.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого О меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что О обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни человека. При этом, проанализировав содержащиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, который постоянно проживает в ..., на территории Мурманской области проживает временно работая вахтовым способом, по месту жительства характеризуется отрицательно, что следует в частности из протокола допроса свидетеля О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются основания полагать, что О, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого О преступления, знакомства обвиняемого со свидетелями, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать на них давление, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несмотря на то, что свидетели допрошены, поскольку производство по делу не завершено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания О под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности О, в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. Наличие у О регистрации, отсутствие судимостей не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 10 марта 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская