Апелляционное постановление № 22К-583/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

судья Вавинов Н.А. дело № 22К-583/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Беляевой Е.Н.

на постановление Североморского районного суда Мурманской области

от 21 марта 2024 года,

которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Х., ***, судимому:

-11.02.2013 (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 25.04.2016) по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённому 05.10.2020 по отбытии срока наказания;

-23.06.2022 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,-

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 01 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Беляевой Е.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, обвиняемого Х., также просившего об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ст. следователь СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной С. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Х. срока содержания под стражей до 06 месяцев 29 суток, мотивировав тем, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнение требований ст.ст. 215,217 УПК РФ, при этом указал, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Е.Н. в интересах обвиняемого, выражая несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания Х. под стражей, полагает, что учитываемые судом при избрании в отношении него основания в настоящее время утратили свою актуальность, обращая внимание на допущенную по делу волокиту; полагает, что расследование по делу могло быть завершено в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, при этом оспаривает вывод суда об особой сложности уголовного дела, учитывая, что обвинение фактически построено на признательных показаниях обвиняемого, добровольной выдаче им вещественных доказательств, материалах оперативно-розыскной деятельности, представленных органам следствия более 7 месяцев назад, что свидетельствует о проявлении следствием бездействия на протяжении длительного времени; вывод суда о том, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника, является бездоказательным, учитывая, что тот имеет постоянное место жительства, легальный источник дохода в виде пособия и пенсии, до заключения под стражу осуществлял уход за своей тяжелобольной супругой, являющейся инвалидом _ _ .

Просит постановление изменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственной группы под руководством ст. следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной С. находится уголовное дело, включающее в себя соединённые в одно производство несколько уголовных дел, возбуждённых в отношении Х., которому 18.03.2024 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть по 02 мая 2024 года.

Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 04.10.2023 в отношении Х. с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тому основанию, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В дальнейшем срок содержания Х. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз тем же судом до 05 месяцев 29 суток по постановлению от 26.01.2024.

Решая вопрос об очередном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство руководителем следственной группы заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, обоснованно нашёл их достаточными для продолжения уголовного преследования Х. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Х. другой, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Несмотря на длительный характер расследования уголовного дела, учитывая проведение большого количества следственных и процессуальных действий, ряда судебных экспертиз, необходимость установления фактического местонахождения ряда свидетелей, оснований полагать, вопреки доводам жалобы, что расследование уголовного дела не представляет особую сложность, не имеется.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов руководителя следственной группы о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, срок, на который суд первой инстанции продлил обвиняемому действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречащим положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Х. обвиняется в совершении преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее он был судим за совершение аналогичных преступлений, является потребителем запрещённых веществ, в отношении него установлен административный надзор.

Данные обстоятельства правильно расценены судом как свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу на данном этапе возможно только в условиях дальнейшего содержания Х. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в том числе, на домашний арест, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованный вывод о том, что данные о личности Х., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей. При этом наличие у Х. семьи, на иждивении близкого родственника, нуждающегося в постороннем уходе, условий для содержания обвиняемого под домашним арестом, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению Х., и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2024 года, которым обвиняемому Х. продлён срок содержания под стражей до 06 месяцев 29 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляевой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.