Апелляционное постановление № 22К-366/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Молчанова Е.В.. Дело № 22к - 366-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием обвиняемого К.Ю., адвоката Дацковского А.Н.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 января 2024 г., которым

К.Ю., *** г.р., урож. г.***, гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 26.02.2024 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К.Ю. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Дацковского А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31.01.2024 К.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 26.02. 2024 года, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее, и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дацковский А.Н., считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что К.Ю. обвиняется в совершении одного преступления, изначально занял признательную позицию, не препятствовал расследованию уголовного дела, активно сотрудничает со следствием. При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, дело не представляет особой сложности, однако по делу прослеживается волокита, следственные действия с обвиняемым проводятся не надлежащим образом. Считает, что нарушено право обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания К.Ю. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию и количество преступлений, в совершении которых обвиняется К.Ю., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание данные о личности К.Ю., в том числе то, что он судим, спустя непродолжительное время после осуждения вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеет, прочными социальными связями не обременен.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, К.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельность и скрыться от следствия и суда. Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности К.Ю. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Обвинение К.Ю. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ. Нормы УПК РФ, предусматривающие основания и порядок задержания не нарушены. Выводы суда о продлении К.Ю. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Доводы защиты о том, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, следует учитывать, что предварительное расследование, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о наличии у К.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленный обвиняемым К.Ю. в суд апелляционной инстанции договор об аренде жилья, составленный с сокамерником, в подтверждение доводов о наличии места жительства, в случае изменения меры пресечения на не связанную с ограничением свободы, мотивированные и обоснованные выводы суда о необходимости продлении К.Ю. меры пресечения не опровергают.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 января 2024 года в отношении К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт- Петербурге.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.