Решение № 2-3796/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Дело № 2-3796/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/17 по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 397500 рублей, неустойки в размере 198 750 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.03.2017г. в 12:40, в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, по вине водителя транспортного средства (далее ТС) Фиат Альбеа государственный номер № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES BENZ S 350 государственный номер № собственник ФИО1

Согласно постановления по делу об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

21.03.2017г. заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО «Проминстрах».

На дату подачи претензии размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено.

В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № ЕЛ 1724 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S 350 государственный номер № составила без учета износа 686 461,98 руб., с учетом износа 397 500,00 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель оплатил 10 000,00 руб.

Таким образом, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 397 500,00 руб.

19.05.2017г. истец отправил ООО «Проминстрах» претензию, содержащую требования о выплате: Суммы страхового возмещения и УТС в размере - 397 500, 00 руб; Расходов заявителя по оплате независимой экспертизы в размере - 10 000 руб; неустойки в размере - 43 725, 00 руб.

Страховщиком получено заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 21.03.2017 года. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек 09.04.2017 г.

Таким образом, по мнению истца, за период с 10.04.2017г. по 29.05.2017г. с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: Размер страховой выплаты по виду возмещения - 397 500,00 руб. Количество дней просрочки - 50 дней. Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (397 500, 00 руб. х 1/100) х 50 (количество дней просрочки) = 198 750, 00 руб.

Также истцом указано, что по договору-квитанции на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 17 000,00 руб., что подтверждается соответствующей договор - квитанцией оказания юридических услуг. По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 319700 рублей, неустойку за период с 10.04.2017г. по 12.09.2017г. в размере 498732 рубля, штраф в размере 159850 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО10, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.

3-лицо ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил факт дорожно-транспортного проишествия, которое произошло 10.03.2017г. в котором он признан виновным, в связи с тем, что нарушил правила дорожного движения, ему был выписан штраф, который он оплатил. Но при этом просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы, обозрев подлинник материала об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак № 161, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета ТС. 20.08.2017г. ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО7

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017г. в 12 час. 40 мин. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фиат Албеа» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии от 10.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г., из которого усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством «Fiat Albea», государственный номер № 10 марта 2017 года в 12 час. 40 мин. на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz S350, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге.

Этим же постановлением от 16.03.2017г. в отношении водителя ФИО2 за совершение административного правонарушения, на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа 1000 рублей.

Так, на схеме места дорожно-транспортного проишествия от 10.03.2017г. стрелками зафиксировано направление движения автомобилей Mercedes Benz S350» и «Fiat Albea» непосредственно перед столкновением.

Каких-либо трасологических признаков (следов юза торможения, смещения, осыпи стекла и пластика, следов течи технической жидкости и т.д.) на схеме ДТП не обозначено.

Схема места ДТП подписана водителями, понятыми и дежурным сотрудником ИДПС о том, что они согласны с составленной схемой ДТП.

Из предоставленных фотоматериалов видно, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Mercedes Benz S350» двигался по правой полосе для движения проезжей части <адрес>, автомобиль «Fiat Albea» двигался в перекрестном направлении по проезжей части <адрес> и собирался осуществить маневр поворота направо и выехать на проезжую часть <адрес>.

Автомобиль «Fiat Albea» под управлением ФИО6 не остановился перед пересечением с проезжей частью <адрес> и не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не пропустил автомобиль «Mercedes Benz S350» движущийся слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

После чего автомобиль «Mercedes Benz S350» проехал незначительно вперед и остановился, а автомобиль «Fiat Albea» изменил траекторию движения и допустил наезд на отбойную железобетонную конструкцию.

В конечном положении автомобили остановились, как зафиксированы в схеме места проишествия и на предоставленных фотоиллюстрациях.

Данное обстоятельство не отрицали и подтвердили в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Проминстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

21.03.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

21.03.2017г. экспертами ООО «Проминстрах» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ТС № от 21.03.2017г.

По заданию страховщика ООО «Альянс» составлено экспертное заключение № от 22.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак № составляет 391402,50 рублей.

Также по заданию ООО «Проминстрах» проведено трасологическое исследование ООО «Респонс-Консалтинг» № У№, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.03.2017г.

С учетом результатов трасологического исследования, ответом от 10.04.2017г. № истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак № составляет 397500 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 19.04.2017г. №.

20.04.2017г. ответчиком получена претензия от истца, содержащая требование осуществить выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, о чем составлен ответ от 21.04.2017г. №.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Могли ли все заявленные повреждения ТС Mercedesbenz S350 государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности образоваться при обстоятельствах, отраженных в материалах административного дела?

2. Если ответ на первый вопрос положительный в целом или в части, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, по средним ценам для Южного Федерального округа на дату ДТП от 10.03.2017 г. согласно справочников Российского союза автостраховщиков о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedesbenz S350 государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности?

Согласно заключению экспертов № 538/17 от 29.08.2017г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», все заявленные повреждения ТС Mercedes Benz S350 государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности могли образоваться при обстоятельствах отраженных в материалах административного дела, за исключением повреждений в виде глубоких задиров и вырывов металла на поверхности диска колеса переднего правого и части повреждений эксплуатационного характера диска колеса заднего правого, так как повреждения указанных выше элементов не вписываются в единый механизм следообразования на поверхности правой боковой части автомобиля Mercedes Benz S350 государственный номер <***> и были образованы при иных, не известных эксперту обстоятельствах

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, по средним ценам для Южного Федерального округа на дату ДТП от 10.03.2017г. согласно справочников Российского союза автостраховщиков о стоимости работ и запчастей, утвержденных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes Benz S350 государственный номер № 161, принадлежащего истцу на праве собственности составляет: с учетом износа 319 700 рублей.

Оплата за проведение судебной экспертизы внесена истцом в размере 11000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 02.08.2017г.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО8, проводивший экспертное исследование, данное им заключение поддерживал. Пояснил, что экспертизу проводил в части определения стоимости ремонта, исследование по второму вопросу: установить стоимость повреждений по восстановительному ремонту, проводилось им и ФИО9 По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения в большей части могли быть получены при обстоятельствах такого ДТП, проводили исследование по фотоматериалу, видео с видеорегистратора, установлены были от этой записи обстоятельства, характер повреждения, и было произведено исследование по определенным повреждениям. ФИО9 установил, что все повреждения на автомобиле Мерседес могли быть получены от такого ДТП, только есть некоторые повреждения - повреждение переднего колесного диска, которое получено не в данном ДТП, установлена стоимость восстановительного ремонта и выводы представлены в заключении. Все выводы эксперт поддерживал.

По мнению эксперта, по материалам дела экспертизы, видно, что автомобиль истца двигался по правой полосе главной дороги, очевидно, хоть такого вопроса не ставилось, есть знак уступи дорогу и надо уступать, ПДД не терпит отвлечений, надо соблюдать правила, вина третьего лица очевидна.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом перечня дефектов, которые могли быть получены в механизме данного ДТП от 10.03.2017г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным, в нем объективно и всесторонне исследован вопрос об объеме повреждений, полученных ТС в ДТП от 10.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

С учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается наступление страхового случая и возникновение у ООО «Проминстрах» обязанности по уплате в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 319700 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу не было, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 319 700 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений приведенной нормы, принимая во внимание, что страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего исполнены не были, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 159 850 рублей. Расчет (319700:2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с 10.04.2017г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 12.09.2017г. (заявлено истцом) в размере 498 732 руб. (Расчет неустойки: 319 700 руб. х 1% х 156 дней = 498732 руб.). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений, относительно заявленных требований истца, не указано на несоразмерность заявленной неустойки и применении требования ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые она понесла вследствие нарушения ее прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, ст. 387 ГПК РФ).

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также исключительный характер указанных обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении данной части заявленных требований в части, не превышающей размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в размере 400 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном объеме, размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые последним по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 02.08.2017г. № (л.д.201).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10 397,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 319700 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 159850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 11000 рублей, а всего взыскать 911550,00 рублей

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10397,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова