Апелляционное постановление № 22К-252/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Дело № 22К-252/2025

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Ипполитовой О.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемых VVV, SSS (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов - Букина А.В., Каравичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов - Букина А.В. в интересах обвиняемой VVV, Каравичева А.А. в защиту интересов обвиняемого SSS на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2025 года, которым

VVV, *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, со средним образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: ***, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

SSS, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенному, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: ***А, ***, не работающему, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвокатов Букина А.В., Каравичева А.А., обвиняемых VVV, SSS, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

VVV и SSS обвиняются органами предварительного следствия в участии в преступном сообществе (преступной организации, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

*** VVV и SSS задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** Ленинским районным судом *** в отношении VVV и SSS избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.

Срок содержания под стражей в отношении VVV и SSS неоднократно продлевался, последний раз *** на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть по *** включительно.

*** SSS предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

*** VVV предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен *** заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до *** включительно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** FFF о продлении обвиняемым VVV, SSS срока содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Букин А.В. в защиту интересов обвиняемой VVV выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что приведённые судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Считает, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства и продления срока содержания под стражей VVV является тяжесть совершенного. Отмечает, что судом указано на необходимость проведения следственных действий как основание для продления срока содержания под стражей, однако, предварительное следствие окончено и никакие следственные действия больше проводиться не будут. Тем самым изменились условия, при которых первоначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, необходимость в которой на настоящее время отпала. Указание же на возможность скрыться от следствия и суда и то, что VVV продолжит заниматься преступной деятельностью, не обоснованно и ничем объективно не подтверждено. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении VVV меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Каравичев А.А. в интересах обвиняемого SSS выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей SSS и свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились и объективно отсутствуют основания, для продления срока содержания под стражей. Указание суда в обжалуемом постановлении на ранее принятые судами решения об избрании и продлении меры пресечения в отношения SSS, как основание для продления срока содержания под стражей недопустимо, поскольку противоречит положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что в постановлении отсутствуют выводы суда по доводам стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что SSS может заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Стороной защиты обращено внимание суда на то, что предварительное следствие фактически окончено и находится на конечной стадии. Не имеет оценки и поведение SSS в период содержания под стражей. Кроме того, выводы суда первой инстанции, касающиеся тяжести инкриминируемых SSS преступлений, как основания для продления срока содержания под стражей не являются состоятельными. Также, судом первой инстанции в обоснование обжалуемого постановления не представлено достоверных данных и надлежащего обоснования того, что при избрании более мягкой меры пресечения, SSS будет препятствовать производству предварительного следствия и суду. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении VVV и SSS, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей VVV и SSS суд учитывал данные о личности каждого из них, согласно которым VVV ранее не судима, имеет регистрацию на территории ***, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, вместе с тем постоянного источника дохода не имеет; SSS ранее судим, имеет регистрацию на территории ***, троих малолетних детей. Также судом учтена тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб защитников, не изменились и не отпали, что позволило суду сделать вывод о невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, с приведением в его обоснование мотивированных суждений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности VVV и SSS к указанным преступлениям.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в ходатайстве указано, что особая сложность уголовного дела связана в том числе со значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Отсутствие оценки сведений, характеризующих поведение SSS в период содержания его под стражей не является основанием для отмены постановления, поскольку таковых в материалах дела не имеется, на запросе данных сведений сторона защиты не настаивала, и суду этих сведений не представила.

Данных о наличии у VVV и SSS заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2025 года в отношении VVV и SSS оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий