Апелляционное постановление № 22К-455/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

№22К-455/2025

судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого XXX, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шайсиповой В.А.,

переводчика ФИО1 о

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого XXX на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым

XXX XXX, *** г.р., уроженцу *** ***, гражданину ***, регистрации на территории РФ не имеющему, временно проживающему до задержания: *** «***», ***, официально не работающему, не судимому,

обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав обвиняемого XXX, адвоката Шайсипову В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования XXX обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ходатайству, настоящее уголовное дело *** возбуждено СУ УМВД России по *** ***.

*** XXX задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу ***.

*** XXX допрошен в качестве подозреваемого.

*** Октябрьским районным судом *** в отношении XXX срок задержания был продлен до 16 часов 00 минут ***. Постановлено содержать до указанного времени XXX в учреждении ИВС УМВД России по ***.

*** Октябрьским районным судом *** было отказано в удовлетворении ходатайства следователя в виде заключения под стражу подозреваемого XXX

*** XXX задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по уголовному делу ***. Согласно протоколу задержания, в основаниях к задержанию XXX указаны п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - потерпевший SSS показал на XXX, как на лицо совершившее преступление; ч. 2 ст. 91 УПК РФ - XXX не имеет постоянного места жительства в РФ. В тот же день XXX допрошен в качестве подозреваемого. Вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

*** в отношении XXX Советским районным судом *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с *** по *** включительно.

*** XXX предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Срок содержания XXX под стражей продлевался, последний раз постановлением Октябрьского районного суда *** от *** на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по ***.

*** XXX предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** XXX допрошен в качестве обвиняемого.

*** защитник Дегтярева Е.Ю. ознакомлена с материалами дела.

*** обвиняемый XXX при участии переводчика ознакомлен с материалами дела.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафурова А.М. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого XXX XXX, по уголовному делу *** на 5 суток, т.е. по *** включительно (с учетом уточнений, поступивших в суд ***, к ранее поданному ходатайству).

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева Е.А. в защиту интересов обвиняемого XXX выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд в своем постановлении не приводит конкретные обстоятельства того, что XXX может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство зам. прокурора Октябрьского районного суда г. Тамбова Астафурова А.М. о продлении срока содержания под стражей XXX по *** включительно для выполнения требований, предусмотренных ст.221 и ч. 3.ст. 227 УПК РФ, не принял во внимание, что мера пресечения XXX с *** неоднократно продлевалась, сроки предварительного расследования необоснованно были затянуты, при этом юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии по ст. 73 УПК РФ, а именно, суммы предполагаемого причиненного преступлениями ущерба так и не были установлены, в заявленном после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайстве о назначении, с этой целью, судебных автотехнических экспертиз стороне защиты было отказано, а срок, указанный в ходатайстве, является предельным сроком, предусмотренным ч. 2 ст. 109 УПК РФ для категории преступлений средней тяжести. Полагает, что продление XXX срока содержания под стражей при указанных выше обстоятельствах противоречит разумности продления самой суровой меры пресечения вплоть до предельного ее срока. Обращает внимание, что XXX не судим, в течение длительного времени имеет постоянное место жительства на территории ***, по которому проживает около шести лет, имеет ряд хронических заболеваний, подробно обосновал свою позицию суду, пояснив, что он никого обманывать не собирался, и производил ремонт автомобилей, в ходе которого приобретал запасные части на деньги обратившихся клиентов, и, находясь на свободе, обязуется являться по требованию следствия и суда, скрываться от следствия и суда не собирается. Считает, что никаких законных оснований для продления содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что XXX намерен скрыться от суда, мешать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Просит постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении XXX отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, прокурор, получив уголовное дело с обвинительным заключением, установив, что срок содержания под стражей обвиняемого оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении XXX в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности XXX к инкриминируемым преступлениям.

Апелляционная инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно продлил XXX срок содержания под стражей на 5 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу завершено, и дело поступило прокурору для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к XXX ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые отнесены к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, не имеет гражданства РФ, а также законных оснований нахождения на территории РФ, не имеет официального источника дохода и места регистрации на территории РФ, привлечен к административной ответственности.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, связанные с оценкой доказательств по делу, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у XXX заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции содержит техническую ошибку, подлежащую исправлению, поскольку как следует из уточнения к ходатайству заместителя прокурора оно содержит просьбу о продлении срока содержания XXX под стражей по *** включительно, а не по ***. Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и основанием для его отмены не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы и приведенных защитником в судебном заседании доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2025 года в отношении XXX XXX изменить, указав в описательно-мотивировочной части об обращении заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания по стражей XXX по *** вместо ***.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий