Приговор № 1-223/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-223/2020

Копия. Дело № 1-223/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-000973-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Минькиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей Гуманова А.А., Султановой Л.Ф., Абдуллина А.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Сафиной Э.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного водителем такси, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д. 125),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 05 часов, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля «Киа Оптима» с г/н № rus, в пути следования от <адрес> до <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для Потерпевший №1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа, из сумки, находящейся при последней, тайно похитил принадлежащие ей сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+» стоимостью 34 990 рублей с чехлом стоимостью 999 рублей, картой памяти стоимостью 1000 рублей, сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1700 рублей; после чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 689 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий, в судебном заседании оглашены признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на арендованном автомобиле «Киа Оптима» г/н №, когда примерно в 03 часа увидел трех женщин возле ночного клуба «Лок сток и баррель», расположенного в <адрес>, предложил их подвезти и они согласились; одна из женщин, потерпевшая Потерпевший №1, села на переднее сидение; одна из девушек вышла в жилом массиве «Ферма-2» <адрес>, еще одна пассажирка вышла у <адрес>; в последнюю очередь он отвез потерпевшую Потерпевший №1, находящуюся в состоянии опьянения; в пути следования по <адрес> тракт последняя заснула и он решил похитить из ее сумки имущество, для чего он остановил автомобиль, заглянул к ней в сумку, которая находилась около нее на сидении, в сумке нашел сотовый телефон и кошелек, из кошелька достал денежные средства купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, которые убрал к себе в кошелек, а телефон выключил; сумку бросил на заднее сидение; по приезду к дому потерпевшей, она заметила отсутствие денег и телефона; в дальнейшем денежные средства он забрал себе и потратил на личные нужды, а сотовый телефон заложил в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>а; вину признает полностью (л.д. 63-66, 99-100).

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия; при этом пояснил, что исковые требования потерпевшей признает частично, поскольку не согласен с заявленной стоимостью сотового телефона и чехла.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она с подругами находилась в ночном клубе «Lock Stock & Barrel», расположенном в <адрес>, где примерно в 03 часа она решила вызвать такси, когда к ним в баре подошел ранее не знакомый ФИО3 и предложил довезти их домой, после чего она (Потерпевший №1), подруги Свидетель №2 и Кристина сели в автомобиль ФИО3; с собой у нее находилась сумка, в которой находились сотовый телефон и кошелек; сначала они оставили дома Кристину по адресу: <адрес>-2, <адрес>, а затем отвезли Свидетель №2 по адресу: <адрес>, - в 3 часа 30 минут; после этого водитель поехал с ней в сторону ее дома, в пути следования она могла заснуть, примерно в 4 часа, подъезжая к ее дому, они сначала заехали в пекарню «Жар Свежар», расположенную в <адрес>, затем направились к ее дому, по приезду она решила расплатиться с водителем и достала с заднего сидения сумку, в которой обнаружила отсутствие своего кошелька и сотового телефона, которые она стала искать на заднем сидении, кошелек нашла на коврике заднего сидения под водительским сидением, в котором отсутствовали деньги 1700 рублей, она спросила у ФИО3 свой телефон и деньги, на что тот ответил, что он их не брал; она потребовала у ФИО3 показать свой кошелек, последний открыл свой кошелек, в котором она увидела несколько купюр того же достоинства, что были и у нее; считает, что из сумки у неё телефон и деньги похитил ФИО3, когда она уснула в его машине в пути следования от дома Свидетель №2 до ее дома; денежные средства из кошелька, как и кошелек с телефоном, из сумки выпасть не могли; сотовый телефон «Samsung S8» она приобретала в июне 2018 года за 55000 рублей, чехол - за 5000 рублей, в настоящее время телефон и чехол были без повреждений и оценивает их в такую же сумму; в сотовом телефоне была сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, карта памяти объемом 64 Гб стоимостью 1000 рублей, общая сумма ущерба составила 62700 рублей, что является для неё значительной суммой, так как у неё своего дохода в настоящее время не имеется, находится на иждивении матери (л.д. 42-44).

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила; кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время стоимость похищенных сотового телефона и чехла, с учетом износа, она оценивает в 45 000 и 3 000 рублей соответственно; исковые требования поддерживает за вычетом из стоимости сотового телефона и чехла их износа.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что последний работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел мужчина, предъявивший водительское удостоверение на имя ФИО3, и передал сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+», за 15000 рублей (л.д. 83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последняя вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Венерой примерно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до примерно 03 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в ночном клубе «Lock Stock & Barrel», расположенном в <адрес>, где примерно в 03 часа они собрались домой, когда к ним подошел ранее не знакомый ФИО3 и предложил довезти их домой; затем они все вышли из ночного клуба и все вместе сели к нему в машину - «Киа Оптима» белого цвета; сумка Потерпевший №1 находилась у нее на коленях; сначала они оставили ее дома, а после такси поехало отвозить подруг – Свидетель №2 и Р.; утром она выяснила, что Потерпевший №1 обокрали, последняя пояснила, что деньги и телефон у нее украл таксист (л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последняя дала показания, которые в целом аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что последний является оперуполномоченным ОУР ОП № «Горки» УМВД РФ по <адрес>, проводил проверку по факту хищения сотового телефона и денег у Потерпевший №1, в ходе которой установлена причастность к совершению преступления водителя таки «Киа Оптима» ФИО3, которого потерпевшая Потерпевший №1 впоследствии опознала как водителя, который подвез ее и ее подруг из клуба домой; после доставления ФИО3 в отдел полиции он признался в совершении указанного преступления, написав чистосердечное признание, свою вину в хищении сотового телефона и денежных средств у Потерпевший №1 ФИО3 признал (л.д. 154-155).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными доказательствами:

- записью камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> (л.д.17-18, 19-20, 21);

- залоговым билетом №М41-0006221, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+» (л.д. 76, 78, 80, 81-82);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 добровольно в присутствии понятых и защитника показал участок местности у <адрес>, где он из автомобиля высадил Потерпевший №1 (л.д. 67-72).

Таким образом, вина ФИО3, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, - в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в тайном хищении из сумки, находящейся при потерпевшей, сотового телефона «Samsung Galaxy S8+» стоимостью 55000 рублей с чехлом стоимостью 5000 рублей, картой памяти стоимостью 1000 рублей и сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также денежных средств в сумме 1700 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 62 700 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил факт хищения указанного имущества, в том числе денежных средств в сумме 1700 рублей, и согласился со стоимостью карты памяти в размере 1000 рублей; вместе с тем подсудимый не согласился со стоимостью похищенных сотового телефона и чехла, полагая, что размер ущерба в этой части завышен.

Потерпевшая представила кассовый и товарный чеки о стоимости похищенного сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; при этом потерпевшая пояснила, что в настоящее время стоимость похищенных сотового телефона и чехла, с учетом их износа, она оценивает в 45 000 и 3 000 рублей соответственно; при этом потерпевшая не представила никаких документов о стоимости и наименовании похищенного чехла к указанному сотовому телефону; из показаний потерпевшей в суде следует, что похищенный у нее сотовый телефон находился в оригинальном чехле-книжке «Samsung» к указанному сотовому телефону.

Согласно исследованному ответу ООО «ДНС-Ритейл», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления) стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S8+ составляла 34 990 рублей, стоимость чехла, который соответствует указанным в запросе характеристикам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 999 рублей.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей о стоимости похищенных сотового телефона и чехла, поскольку, во-первых, с момента их приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) до похищения (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный период (более 2 лет); во-вторых, потерпевшая не представила никаких документов о стоимости и наименовании похищенного чехла к указанному сотовому телефону; кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять официальным сведениям, представленным ООО «ДНС-Ритейл», относительно стоимости указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера причиненного потерпевшей ущерба: в части стоимости сотового телефона «Samsung» - до 34 990 рублей, в части стоимости чехла - до 999 рублей.

Признавая в действиях ФИО3 наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание не только общую стоимость похищенного имущества (38 689 рублей), но также учитывает имущественное положение потерпевшей, которая собственного источника дохода не имеет (как на момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства), находится на иждивении матери, и что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

Суд не может согласиться с доводами защитника Сафиной Э.Н. об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи «из сумки, находившейся при потерпевшей», по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО3 показал, что денежные средства он похитил из кошелька, который, как он полагал, оставлен в его автомобиле предыдущим клиентом; вместе с тем ФИО3 не смог рассказать об обстоятельствах хищения из сумки сотового телефона, указав, что об обстоятельствах хищения в этой части он в настоящее время не помнит. В связи с чем, при наличии существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии, в которых последний признал, что в пути следования потерпевшая заснула, и он решил похитить из ее сумки имущество, для чего он остановил автомобиль и заглянул к ней в сумку, откуда похитил сотовый телефон и кошелек, а из кошелька похитил денежные средства. После оглашения подсудимый подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Таким образом, основания для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что на учете психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет семью, трудоустроен.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины в ходе предварительного следствия, которое судом расценивается как явка с повинной; принесение извинений перед потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу части 1 статьи 18 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление по настоящему делу при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении к подсудимому части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно и назначением испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества; по мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении ФИО3 наказания судом учитываются положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО3 положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3 о взыскании с последнего (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств: в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба – 62 700 рублей (в части стоимости похищенного имущества) и 10 000 рублей (в части расходов по оплате услуг представителя).

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, разрешая гражданский иск, суд принимает во внимание, что в обоснование возмещения материального ущерба потерпевшей представлены следующие документы: кассовый и товарный чеки - о стоимости сотового телефона в размере 59 999 рублей (с учетом скидки 53 999,10 рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № – об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая не согласилась со стоимостью сотового телефона в размере 34 990 рублей и стоимостью чехла в размере 999 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, представленным ООО «ДНС-Ритейл».

Вместе с тем потерпевшая не представила никаких документов о стоимости и наименовании похищенного чехла к указанному сотовому телефону.

Кроме того, в обоснование расходов по оплате услуг представителя потерпевшей не представлен договор оказания юридических услуг, а также кассовый чек либо иные документы, подтверждающие факт оплаты заявленной суммы денежных средств за оказание юридических услуг.

Кроме того, по смыслу закона, компенсация морального вреда возможна в случаях его причинения действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности, то есть к преступлениям корыстной направленности, что исключает возможность взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.

По мнению суда приведенные выше обстоятельства в настоящее время препятствуют принятию законного и обоснованного судебного решения по гражданскому иску потерпевшей, поскольку влекут необходимость предоставления дополнительных документов и производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и требуют отложения судебного разбирательства, поэтому гражданский иск потерпевшей суд оставляет без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого своим поведением условно осужденный должен доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц – дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения; признать за последней право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записями камер видеонаблюдения, залоговый билет на сотовый телефон, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 22, 82), - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 25.08.2020 г изменен:

- из резолютивной части исключить указание о самостоятельном исполнении приговора от 01.04.2019 г.

В остальном приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 25 августа 2020 года.

Судья: А.Е. Никифоров