Апелляционное постановление № 22К-9090/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-9090/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - представителя ПАО <данные изъяты>» А на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – представитель ПАО <данные изъяты> А обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованными действия Дмитровского городского прокурора по нерассмотрению жалоб в порядке ст.124 УПК РФ от <данные изъяты> и <данные изъяты> на действия(бездействия) сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о. и направлении их для рассмотрения в УМВД России по Дмитровскому г.о.

В жалобе заявитель указывает, что <данные изъяты> в УМВД России по Дмитровскому г.о. им подано заявление о совершенном в отношении общества преступлении, однако в нарушение требований закона, заявление не зарегистрировано в КУСП и по нему не проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ. По данному факту в адрес Дмитровской городской прокуратуры <данные изъяты> и <данные изъяты> направлялись жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, которые перенаправлялись УМВД России по Дмитровскому г.о.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель – представитель ПАО <данные изъяты>» А не соглашаясь с принятым решением просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, излагая обстоятельства, указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, полагал, что судья при принятии решения по жалобе не проверила законность и обоснованность действий прокурора <данные изъяты>.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

Как следует из материалов дела, заявитель – представитель ПАО <данные изъяты>» А просил признать незаконными действия(бездействия) Дмитровского городского суда <данные изъяты>, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, выраженное в не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий