Решение № 2-369/2020 2-369/2020(2-4837/2019;)~М-5033/2019 2-4837/2019 М-5033/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-369/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005917-79

Дело № 2-369/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховое общество «Верна» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 113 528 рублей 29 копеек, сумму процентов по состоянию на 11.10.2019 в размере 4 236 рублей 32 копейки, с перерасчетом по день вынесения судом решения, а также, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 часов в районе дома №*** по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО2 принадлежащего ДАННЫЕ ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя ДАННЫЕ ФИО3. застрахована в ООО «Страховое общество «Верна». Определением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу от 12.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3. в виду отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу от 12.02.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО Страховое общество «Верна» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией было выдано направление на экспертизу поврежденного транспортного средства. После осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 113 528,29 рублей в пользу ФИО1 25.03.2019 ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, убытков, неустойки. По итогу рассмотрения досудебной претензии, страховое общество направило ФИО1 ответ, согласно которого проинформировало ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления не только доплаты страховой выплаты, но и самого страхового возмещения, а также указанный ответ содержал требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда была проведена экспертиза, в рамках которой установлено, что в действиях водителя автомобиля «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «****» усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Истец, с учетом положений п. ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был обратиться в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Сумма страхового возмещения в размере 113 528,29 рублей, перечисленная в пользу ФИО1, является суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежит возврату истцу. Письмом от 04.09.2019 истец просил ответчика перечислить ошибочно переведенные денежные средства в размере 113 528,29 рублей, 12.04.2019 ФИО1 данное письмо получил. Однако денежные средства возвращены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца Страховое общество «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 часов в районе дома №*** по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «**** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12.

Определением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу от 12.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу от 12.02.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна».

После осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 113 528 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 (л.д.11).

Не согласившись с вышеуказанной суммой, ответчик обратился с исковым заявлением к ООО Страховое общество «Верна» в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д.14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.11.2019 решение Индустриального районного суда города Барнаула от 26.08.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда проведена судебная комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» № *** от 01.08.2019 следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в районе дома № *** по <адрес> с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 заключался в следующем:

1. Перед столкновением транспортных средств автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** двигался по правой полосе проезжей части пр-та Ленина в направлении ул.Никитина, автомобиль ****», государственный регистрационный знак *** начинал движение с межалейного пространства, разделяющего проезжие части встречных направлений пр-та Ленина, по ул.Гоголя в направлении ул.Горького и выезжал на проезжую часть пр-та Ленина направлением от ул.Пушкина к ул.Никитина.

2. Первичный контакт при столкновении транспортных средств происходил передней стороной автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** и серединой правой боковой стороны автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, когда данные автомобили находились на перекрестных курсах и угол между их продольными осями составлял около 90 градусов.

3. В результате взаимовнедрения контактирующих частей транспортных средств произошло разрушение и деформация частей и деталей передней стороны автомобиля «****» и правой боковой стороны в средней части автомобиля «****».

4. Вследствие перемещения транспортных средств в направлении вперед в процессе их контактирования произошел разворот автомобилей по часовой стрелке и изменение направления их движения вправо до их конечного положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия в административном материале.

Водитель автомобиля «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. не имела технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля «****» на проезжую часть пр.Ленина.

Водитель автомобиля «****» ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «****» под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18., уступив дорогу последнему перед выездом на проезжую часть пр.Ленина в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «**** 4» усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ.

Автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение 1 к ПДД) на желтый сигнал светофора. Прим этом время с момента включения желтого сигнала светофора по пр-ту Ленина до момента пересечения автомобилем «****» дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение 1 к ПДД) перед столкновением транспортных средств составляло 1,16 с, от времени полного горения желтого сигнала 3 с.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о вине ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку установлены в его действиях нарушения требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом ФИО1, относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. Правил дорожного движения РФ, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 113 528 рублей 29 копеек, подтвержден.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию от 04.09.2019, в котором истец просил ответчика перечислить ошибочно переведенные денежные средства в размере 113 528 рублей 29 копеек (л.д.12-13).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 не представлено доказательств, что указанные денежные средства получены им при наличии на то какого-либо правового основания, как и доказательств возврата денежных средств. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В связи с тем, что указанным решением от 26.08.2019 установлена вина в ДТП ФИО1, управляющего автомобилем «**** 4», государственный регистрационный знак ***, соответственно полученная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место приобретение денежных средств в размере 113 528 рублей 29 копеек ответчиком за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, то есть неосновательно, в связи с чем, денежная сумма в размере 113 528 рублей 29 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду того, что покрытие страховой компанией убытков ответчика, которые произошли по вине водителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда, противоречит смыслу и целям закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствует право на получение сумм возмещения по договору ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 236 рублей 32 копейки с 12.04.2019 по 11.10.2019, а также по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения требования.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, за период с 12.04.2019 по 16.01.2020 (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 196 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 113 528,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 12.04.2019 по 16.06.2019 (66 дн.): 113 528,29 x 66 x 7,75% / 365 = 1 590,95 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 113 528,29 x 42 x 7,50% / 365 = 979,76 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 113 528,29 x 42 x 7,25% / 365 = 947,11 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 113 528,29 x 49 x 7% / 365 = 1 066,85 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 113 528,29 x 49 x 6,50% / 365 = 990,65 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 113 528,29 x 16 x 6,25% / 365 = 311,04 руб.- с 01.01.2020 по 16.01.2020 (16 дн.): 113 528,29 x 16 x 6,25% / 366 = 310,19 руб.Итого: 6 196,55 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера процента, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что исходя из приведенных выше норм действующего законодательства проценты по основанию ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то обоснованным является требование стороны истца о взыскании таких процентов по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку размер процентов судом определен в конкретной сумме на 16.01.2020, соответственно, согласно заявленных требований, с даты, следующей за датой принятия решения, то есть с 17.01.2020 следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга за период по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 113 528 рублей 29 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» неосновательное обогащение в сумме 113 528 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 16.01.2020 включительно в размере 6 196 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» с 17.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 113 528 рублей 29 копеек, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 23.01.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-369/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.