Решение № 12-211/2017 12-5/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 12-211/2017

дело № 12-5/2018 (№ 12-211/2017)


РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

13 ноября 2017 года в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь во втором подъезде (адрес), то есть в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, стучала в двери, показывала непристойные жесты в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировала, чем грубо нарушила общественный порядок, то есть совершила мелкое хулиганство.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшемся в отношении нее постановлением судьи районного суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона судьей по настоящему делу соблюдены.

Факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства при вышеуказанных обстоятельствах самой ФИО1 не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сообщением об обнаружении признаков административного правонарушения; заявлением ФИО4 в отделение полиции о привлечении ФИО1 к административной ответственности; рапортом сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Орское»; протоколом о доставлении ФИО1 в отделение полиции; протоколом об административном задержании ФИО1; письменным объяснением ФИО4; письменным объяснением ФИО1; копией паспорта ФИО1; сведениями о судимости ФИО1; копией приговора в отношении ФИО1

Так, из заявления ФИО4 в отделение полиции следует, что она просит о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что последняя 13 ноября 2017 года возле (адрес), а также в подъезде указанного дома выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, а также стучала в дверь квартиры.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что 13 ноября 2017 года около 17.00 часов в подъезде (адрес) ФИО1 стучала в дверь и громко выражалась грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 вышла на улицу и так же продолжала выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан и детей.

Достоверность объяснений указанного лица сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 у указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имелось. Его объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с объяснениями ФИО1, которая показала, что 13 ноября 2017 года около 17.00 часов она не могла попасть в свою квартиру по (адрес), в связи с чем стала стучать в дверь и кричать в подъезде, выражалась грубой нецензурной бранью. Затем вышла на улицу, где продолжила выражаться грубой нецензурной бранью.

В суде второй инстанции ФИО1 показала, что стучала в дверь своей квартиры, а поскольку никто ей не открыл, он стала выражаться нецензурной бранью. В состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Изложенные выше доказательства и другие, перечисленные в постановлении, судьей районного суда обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает на нарушение своего права на защиту в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие.

Данный довод жалобы не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 19), которое было лично вручено ФИО1 под роспись. Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО5, извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено ФИО1 24 ноября 2017 года. Факт вручения ФИО1 уведомления о времени и месте рассмотрения дела при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде последней не оспаривается.

ФИО1 имела возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с ее участием, однако данным правом не воспользовалась. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с участием ФИО1 в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судьей районного суда при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено в ее отсутствие.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 на защиту не имеется.

Доводы ФИО1 о совершении административного правонарушения ввиду болезненного состояния психики не могут быть приняты во внимание. В материалах дела сведений о наличии у ФИО1 заболевания, влекущего расстройство психики, при наличии которого во время совершения противоправных действий она не могла осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не имеется.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда установил, что административное правонарушение ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 во время совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Сама ФИО1 наличие у неё состояния алкогольного опьянения отрицает.

Учитывая изложенное, указание на наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения подлежит исключению из постановления судьи районного суда.

При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде ФИО1 просит освободить её от административного наказания, поскольку после отбывания наказания по уголовному делу ей предстоит операция, средств на оплату штрафа не имеет.

Оснований для освобождения ФИО1 от административного наказания не имеется. Постановление судьи о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП для данного вида наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина