Решение № 12-211/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-211/2017

№ 12-211/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, адвоката Замосковина С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку в Правилах освидетельствования лица нет такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке, и на то, что отказ от медицинского освидетельствования был продиктован усталостью и необходимостью срочного принятия лекарств во избежание ухудшения самочувствия ФИО1, страдающего сахарным диабетом, в связи с чем, не понимал, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Замосковин С.И. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками полиции в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ года в 23.35 часов, находясь по адресу: г. Оренбург, <адрес> ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: <данные изъяты> где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, автомобиль помещён на специальную стоянку.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Указанным протоколам в обжалуемом постановлении мирового судьи дана оценка, при проверке допустимости названных доказательств судьей сделан вывод о соответствии их требованиям, предъявляемым к ним нормами КоАП РФ. Таким образом, сомнений в непорочности и достоверности обозначенных протоколов у мирового судьи не возникло.

В постановлении мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен ФИО1 должностному лицу - инспектору ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Оренбурга МАА что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

В материалах дела имеются медицинские документы, указывающие на наличие у ФИО1 заболевания <данные изъяты> но наличие указанного заболевания не является основанием отказа в законном требовании сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судьёй опрошены свидетели, так свидетель <данные изъяты> После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, он подписал документы, объяснения и уехал.

Показаниям названных свидетелей мировой судья дал должную оценку, все они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При этом довод ФИО1 о том, что отказ им выражен в болезненном состоянии, в момент, когда он не осознавал и не давал отчета своим действиям, не мог адекватно оценивать обстановку, мировой судья опроверг показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснили, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии, но не просил об оказании медицинской помощи. Свидетели <данные изъяты> пояснили, что ФИО1 понимал, что происходит, вел себя адекватно, на все вопросы отвечал, видимых признаков болезненного состояния они не увидели. Довод ФИО1 о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование без наличия признаков опьянения, также мировой судья опроверг показаниями врача <данные изъяты> опровергается пояснениями свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, что является одним из признаков опьянения. Кроме того, устанавливать наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, имеет право должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

С выводами мирового судьи суд соглашается.

Свидетель ХАТ в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что работает врачом-эндокринологом в поликлинике № <данные изъяты> ФИО1 состоит на учете в указанном медицинском учреждении с диагнозом «сахарный диабет первого типа». При указанном заболевании могут быть обострение в виде повышения сахара, либо в сторону понижения сахара в крови, симптоматика при этом разная. Характерными особенностями падения уровня сахара в крови являются: проявление чувства голода, повышенное потоотделение, раздражительность, трудность мышления, неадекватное поведение, выражающееся в неправильной оценке своего состояния и ситуации. При этом человек может неадекватно воспринимать действительность и принимать неверные решения. Внешние признаки пациента, находящегося в данном состоянии могут быть схожи с признаками лица, находящегося в состоянии опьянения. При тяжелом состоянии при гипогликемии, если не оказать помощь, человек может впасть в кому. При легкой степени – может помочь прием пищи.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> При этом не имеет правового значения, находился ли ФИО1 в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 не оспаривается.

Более того, суд исходит из того, что ФИО1 располагал реальной возможностью изложить в протоколах свои возражения и воспользоваться правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если считал предъявленные сотрудниками ДПС претензии необоснованными, однако своим правом на совершение указанных процессуальных действий не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений относительно действий сотрудников ДПС не сделал, хотя должен был понимать последствия таких действий, суд считает, что оснований для вывода о недостоверности приведенных доказательств, как и о предвзятости сотрудников ДПС, зафиксировавших указанные факты, не имеется.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 самостоятельно не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был обязан именно по требованию сотрудника полиции.

ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> и выявления сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, что не исключает наличие у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, и не ставит под сомнение выявленные у ФИО1 признаки опьянения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд относит к его способу защиты, его доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Суд находит, что мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2017 года