Апелляционное постановление № 22-3573/2022 22-76/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 1-246/2022

Председательствующий по делу Дело № 22-76/2023

судья Кафанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 января 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мирсанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 13 октября 2014 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от 5 февраля 2015 года) по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 22 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужденный 23 сентября 2021 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу со взятием под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору от 23 сентября 2021 года – с 11 июня по 19 декабря 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 года – с 20 декабря 2021 года по 10 ноября 2022 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено частично, с осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 510 рублей.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек, вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Мирсанова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Потерпевший №1

Преступление совершено в период времени с 13 до 18 часов 16 марта 2021 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив об отсутствии корыстного умысла и непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, постановленным на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты сотового телефона, и не исключавшего его выпадение из кармана куртки. Противоречия в показаниях потерпевшего объясняет нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, также они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6 Исключает оказание на потерпевшего психологического давления, акцентируя внимание на обращение последнего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по истечении значительного периода времени. Указывает, что следственный эксперимент проведен не в том месте, а также не по тем обстоятельствам, о которых сообщал потерпевший относительно утраты им телефона в связи с чем, полагает об исследовании не той куртки, в подтверждение чего ссылается на утрату фототаблицы протокола осмотра места происшествия. Не соглашается с выводом следственного эксперимента о невозможности выпадения телефона из куртки, находящейся в висячем положении. Отрицая тайное хищение сотового телефона, указывает на его обнаружение в ограде дома. Сдачу телефона в ломбард объясняет не установлением его владельца и ненадобностью для собственных нужд. Поясняет о возможности возмещения потерпевшему материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Убытие с места происшествия после связывает с конфликтом с братом Свидетель №1, о причине которого известно только им. Считает событие кражи неподтвержденным, собственную виновность в ее совершении недоказанной, к выводу о чем, приходил прокурор, возвращавший уголовное дело на дополнительное расследование. Не соглашается с постановлением приговора в отсутствие потерпевшего и свидетелей при проведении судебного разбирательства в один день. Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия должны трактоваться в его пользу. Не соглашается с назначенным наказанием. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью события преступления.

В возражениях заместитель прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, его неполноты не установлено. Ограничений или нарушений прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах, установленных судом, квалификация содеянного и другие подлежащие установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства, в приговоре в должном объеме мотивированы.

Решение суда о виновности осужденного основано на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия законного решения.

Обоснованно в основу приговора положены показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах обнаружения сотового телефона, и свидетеля Свидетель №6 о том, что ему от потерпевшего не было известно о местонахождении сотового телефона, оценены критически. Недостоверность показаний указанных лиц объяснена занятой по делу защитительной позицией, направленной на минимизацию уголовной ответственности за содеянное и содействием этому со стороны свидетеля, являющегося родственником осужденного.

В остальной части оснований не доверять показаниям указанных в приговоре лиц у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, явились последовательными, логичными, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Имевшиеся в показаниях осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №6 противоречия, которые могли повлиять на принятие по делу итогового решения, устранены судом в полном объеме.

Объективно событие преступления подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, к выводу о достоверности и допустимости которых суд пришел после их подробного анализа и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1

Приведенные в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки мнению осужденного, выводы суда о его виновности должным образом мотивированы, они в полном объеме соответствуют установленным обстоятельствам дела, которые получили полное и правильное изложение в приговоре.

Судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения и они верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, в данной части не выявлено.

Показания осужденного об иных обстоятельствах обнаружения сотового телефона, причинах убытия с похорон, принятия мер к возврату телефона по результатам тщательной проверки получили полное опровержение, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6

Иная позиция осужденного на этот счет основана на занятой по делу защитительной позиции и собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Наличие квалифицирующего признака кражи - значительность причиненного преступлением материального ущерба подтверждена показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления противоречий не содержат, исчерпывающе описывают событие кражи.

Довод осужденного о допущении потерпевшим искажений в изложении событий произошедшего ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения опровергнут имеющимися материалами дела. Не нашли подтверждения аналогичные в этой части показания свидетеля Свидетель №6 К тому же, о нахождении потерпевшего в состоянии опьянении в период исследуемых событий, Свидетель №6 не свидетельствовал на стадии предварительного следствия, а изменение им показаний продиктовано намерением к умалению ответственности ФИО1, с которым свидетель находится в родственных отношениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе об оказании на него психологического давления со стороны осужденного, сведения о чем, содержит протокол дополнительного допроса указанного лица от 28 июня 2022 года (Т.1 л.д.133-136).

Вопреки мнению осужденного, не имеет определяющего значения момент обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, поскольку ст.141 УПК РФ не содержит указаний на срок для обращения с названным заявлением.

Несостоятельны доводы жалобы о допущении нарушений при проведении следственных действий, связанных с осмотром куртки потерпевшего и проведением с ее использованием следственного эксперимента. Выемка и осмотр куртки произведены с соблюдением установленной законодательной процедуры.

Порядок выемки и осмотра куртки, проведения следственного эксперимента в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Статья 181 УПК РФ не содержит указаний на производство следственного эксперимента исключительно по месту происшествия, что также не имеет существенного значения на выяснение вероятности выпадения сотового телефона из висящей куртки. Названным следственным действием в точном соответствии воспроизведены обстоятельства, изложенные потерпевшим.

Вывод следственного эксперимента о невозможности выпадения телефона из внутреннего кармана куртки, находящейся в висячем положении, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, его результаты зафиксированы фототаблицей.

Отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не исключает его доказательственного значения, поскольку ее утрата обусловлена объективными обстоятельствами (уничтожение вредоносной программой ), а протокол содержит полное и детальное описание хода производства названного следственного действия.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего ФИО3 оглашены судом в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ при наличии соответствующей медицинской справки, кроме того, в рамках уголовного дела проводилась очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3, в связи с чем у осужденного имелась возможность задать необходимые вопросы потерпевшему. Протоколы допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 оглашены судом с согласия сторон. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №7 судом не оглашались в связи с отказом государственного обвинителя от данных свидетелей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 24 марта 2022 года (Т.1 л.д.69-70), поскольку названным протоколом оформлен опрос указанного лица, проведенный до возбуждения уголовного дела 31 марта 2022 года.

Исключение названного протокола из числа доказательств на вывод о виновности ФИО1 не влияет, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель №4, подтверждаются договором комиссии № <данные изъяты>, согласно которому 18 марта 2022 года ФИО1, предъявив паспорт на свое имя, передал телефон «Honor <данные изъяты>» для дальнейшей реализации ООО «<данные изъяты>» за 2 000 рублей» (Т.1 л.д.71). Кроме того, указанные обстоятельства не отрицал в ходе допросов и сам осужденный, а потерпевшим предоставлены сведения об индивидуальных характеристиках похищенного телефона, предъявлены подтверждающие документы.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественности опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, не установлено.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, определяя к отбытию наказание в виде лишения свободы. Убедительны выводы суда о нецелесообразности применения дополнительного вида наказания при достаточности исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства исключило применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Обоснованно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Убедительны выводы суда об отсутствии по делу обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного, в соответствии со ст.64 УК РФ позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а равно правовых оснований для снижения размера наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 совершено 16 марта 2021 года, то есть до постановления 23 сентября 2021 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края обвинительного приговора в отношении осужденного, суд верно окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, отбытое по приговору от 23 сентября 2021 года.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, верно определив ему вид исправительного учреждения.

Вопреки утверждениям осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соответствующим целям наказания.

Соблюден судом порядок разрешения искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 Установив виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, повлекшем причинение материального ущерба, верно определив его размер, суд принял обоснованное и справедливое решение о взыскании причиненного ущерба с осужденного. Законных оснований к освобождению ФИО1 от возмещения ущерба не приведено. Не является таковым несогласие осужденного с предъявленным обвинением по причине непричастности к совершению преступления.

Довод о намерении возместить потерпевшему материальный ущерб освобождение от наказания или снижение его размера не влечет, поскольку указанной возможности осужденный не был лишен на стадии предварительного и судебного следствия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля <данные изъяты> от 24 марта 2022 года как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова