Решение № 2-2509/2019 2-2509/2019~М-1895/2019 М-1895/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2509/2019

Дело №2-2509/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования,

в отсутствие представителя ответчика, предоставившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Артикнефтегазстрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения и приказа о прекращении трудового договора, обязании отмены приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работал в акционерном обществе «Артикнефтегазстрой» (далее АО АНГС) в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда с 10.01.2009 по 15.04.2019.

15.04.2019 истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения требований просил суд признать срочный трудовой договор №66 от 22.12.2018 заключенным на неопределенный срок; признать незаконными увольнение и приказ о прекращении трудового договора с работником №38/к от 12.04.2019; обязать ответчика отменить приказ о прекращении трудового договора с работником №38/к от 12.04.2019; восстановить в прежней должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в специализированное производственное управление №2 АО АНГС; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 129227 рублей 12 копеек за период с 15.04.2019 по 11.06.2019 и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей необходимым восстановить истца на работе, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно приказу о приеме работника на работу №66/к от 22.12.2018 и срочному трудовому договору №66 от 22.12.2018, ФИО1 принят на работу с 10.01.2019 в специализированное производственное управление №2 АО АНГС монтажником технологических трубопроводов 5 разряда вахтовым методом на период выполнения монтажных работ на объекте «Реконструкция магистрального нефтепровода ФИО2 – НПС «Пурпе».

Как указывал истец, он с 01.08.2007 по 12.12.2018 работал по бессрочному трудовому договору в ООО «Спецгазремстрой» в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда вахтовым методом, по просьбе генерального директора ФИО3, являющегося также учредителем АО АНГС, уволился по собственному желанию и написал заявление о трудоустройстве в другое общество – к ответчику по настоящему делу.

В своем заявлении от 13.12.2018 к ответчику истец просил принять его на работу в специализированное производственное управление №2 монтажником технологических трубопроводов 5 разряда с вахтовым методом работы.

При этом, заявитель категорически отрицал возможность обсуждения с ним вопроса о приеме на работу на определенный срок, поскольку всегда имел постоянный характер работы и имеет пред пенсионный возраст. В связи с чем, имел намерение быть трудоустроенным на неопределенный срок.

Суд обращает внимание на отсутствие в заявлении ФИО1 указания на его согласие о трудоустройстве на срок выполнения монтажных работ на объекте «Реконструкция магистрального нефтепровода ФИО2 – НПС «Пурпе».

Более того, имеющаяся на данном заявлении резолюция ответственного должностного лица также не указывает о приеме истца на работу по срочному трудовому договору.

Истец пояснил, что о приеме его на работу по срочному трудовому договору ему стало известно только после получения 05.04.2019 телеграммы от ответчика, в которой имелось указание на истечение срочного трудового договора, заключенного с ним. После чего, 15.04.2019 последовало его увольнение.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2018 ответчиком был односторонне подписан срочный трудовой договор, по условиям которого, работник должен был приступить к работе с 10.01.2019. Однако, со стороны работника данный трудовой договор подписан не был, как и приказ о приеме на работу не содержит подписи истца.

Вышеуказанные документы ответчиком в адрес истца для ознакомления не направлялись, в том числе не был доверен до сведения работника и график работы на вахте и дней отдыха для работников АО АНГС на 2019 год.

В связи с чем, не обоснованными являются доводы стороны ответчика, что ФИО1 к работе в установленный срок не приступил.

Кроме того, согласно сведениям ответчика о страховом стаже застрахованного лица ФИО1, с 10.01.2019 по 31.03.2019 у него было время простоя, с 01.04.2019 по 02.04.2019 – дополнительный выходной, с 03.04.2019 по 05.04.2019 – простой, с 06.04.2019 по 12.04.2019 – временная нетрудоспособность и с 13.04.2019 по 15.04.2019 – простой.

Таким образом, истец фактически не приступил к работе по вине работодателя, в связи с объявлением простоя.

В судебном заседании свидетель ФИО4, работающая начальником ОСТО в АО АНГС, пояснила, что в силу сложившейся затруднительной ситуации в обществе и желанием сохранить необходимых работников, в том числе ФИО1, было принято решение об объявлении простоя, оплата за время которого производилась в установленном законом порядке. Истец должен был работать по графику для 1 вахтовой бригады.

Согласно приказу №38/к от 12.04.2019, ФИО1 уволен с 15.04.2019 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, сроке действия договора.

Представленный в материалы дела срочный трудовой договор, а также приказы о приеме на работу и о расторжении трудового договора, истцом не подписаны, что не может свидетельствовать о том, что указанные условия в срочном трудовом договоре были сторонами согласованы, в том числе и о срочности трудового договора.

Заключение срочного трудового договора вопреки интересам работника, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству.

Ответчиком суду также не предоставлены доказательства выполнения работ на объекте «Реконструкция магистрального нефтепровода ФИО2 – НПС «Пурпе» или как ссылался представитель ответчика, доказательств расторжения договора подряда №В060217/0027Д от 09.01.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению вышеназванных монтажных работ.

С учетом пояснений сторон, установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.57 - 59 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании срочного трудовой договор №66 от 22.12.2018 заключенным на неопределенный срок.

В связи чем, суд признает незаконным увольнение ФИО1 и подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа АО АНГС о прекращении трудового договора с работником №38/к от 12.04.2019.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ответчика отменить приказ о прекращении трудового договора с работником №38/к от 12.04.2019 и восстановить ФИО1 в прежней должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в специализированное производственное управление №2 АО АНГС с 16.04.2019.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 129227 рублей 12 копеек, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований приведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.04.2019 по 11.06.2019, в котором он использовал свой доход, полученный у другого работодателя, не являющегося ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, приведенный истцом расчет не может быть принят судом, как не соответствующий требованиям ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922. При этом, контррасчет ответчика также не согласуется с вышеуказанными нормами трудового законодательства и Положения.

Согласно справке ответчика от 15.04.2019, за период работы с 10.01.2019 по 15.04.2019 сумма заработной платы у истца составила 23525 рублей 21 копейка. При этом, суд принимает во внимание, что в данный период времени у заявителя подлежало оплате время простоя, составляющего не менее двух третей средней заработной платы работника.

В связи с чем, суд при расчете утраченного заработка определяет, что исходить необходимо из полного заработка работника, в отсутствие простоя, который должен был составлять 35287 рублей 81 копейка. Согласно графику работы для 1 вахтовой бригады, количество рабочих дней за период с 10.01.2019 по 15.04.2019 составляет 48 дней, соответственно, среднедневной заработок ФИО1 составил 735 рублей 16 копеек.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет 30141 рубль 56 копеек (735 рублей 16 копеек х 41 день работы по графику), который надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.237 ТК РФ. Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, был причинен моральный вред ФИО1, то есть нравственные страдания.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО1, последнему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты работы и нарушения его законных прав на труд.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требование о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей за рассмотрение судом требований неимущественного характера и 1104 рубля 24 копейки за рассмотрение судом требования имущественного характера, а всего в сумме 2004 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Артикнефтегазстрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения и приказа о прекращении трудового договора, обязании отмены приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать срочный трудовой договор №66 от 22.12.2018 заключенным между ФИО1 и акционерным обществом «Артикнефтегазстрой» на неопределенный срок.

Признать незаконными увольнение ФИО1 и приказ акционерного общества «Артикнефтегазстрой» о прекращении трудового договора с ФИО1 №38/к от 12.04.2019.

Обязать акционерное общество «Артикнефтегазстрой» отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 №38-к от 12.04.2019.

Восстановить ФИО1 на работе в специализированное производственное управление №2 акционерного общества «Артикнефтегазстрой» в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда с 16.04.2019.

Взыскать с акционерного общества «Артикнефтегазстрой» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 30141 рубль 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Артикнефтегазстрой» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 2004 рубля 24 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 19.06.2019.