Решение № 2-2509/2019 2-2509/2019~М-2142/2019 М-2142/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2509/2019

Дело № 2-2509/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) (ТСН) «Парковое» и ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП),

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (МКД) от 19 декабря 2011 года Бортников приобрел в собственность 3-комнатную квартиру № площадью 151,43 кв.м. расположенную в секции № 2 на 12 этаже в доме <адрес>.

В настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности на эту же квартиру площадью 218,3 кв.м. с учетом помещения 15 обозначенного как «Зимний сад» площадью 83,1 кв.м.

Управление МКД осуществляет ТСН «Парковое», Кардаш является собственником квартиры № в указанном МКД.

Дело инициировано иском ТСН «Парковое» и Кардаш о признании помещения 15 площадью 83,1 кв.м. в квартире ФИО5 самовольной постройкой, возложении на него обязанности снести эту постройку, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на эту постройку и возложении на него обязанности привести квартиру № в прежнее проектное состояние.

В судебном заседании представители Кардаш – ФИО3 и ФИО4 иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца ТСН «Парковое», представителей третьих лиц Управление Росреестра по Белгородской области и Госстройнадзора Белгородской области поступили заявления о разбирательств дела без их участия, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей истца Кардаш – ФИО3 и ФИО4 и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Наличие в собственности ответчика квартиры № площадью 218,3 кв.м. расположенной в секции № 2 на 12 этаже в доме <адрес>, которая не соответствует проектной документации МКД подтверждается договором участия в долевом строительстве МКД, техническим паспортом, определением Арбитражного суда Белгородской области, актом приема-передачи жилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2015 года, техническим планом МКД, актом осмотра квартир, фотографиями, сообщением Госстройнадзора Белгородской области и сообщением конкурсного управляющего С.

Из указанных доказательств следует, что возведенная ответчиком на крыше технического этажа 10-ти этажной блок-секции № 1 надстройка 12 этажа, площадью 83,1 кв. м., нарушает права и охраняемые законом интересы всех собственников МКД, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и сохранению их имущества, имеет признаки самовольной постройки.

Постройка возведена на крыше технического этажа не отведенной на эти цели, которая является общей долевой собственностью всех собственников МКД.

Собственники общего имущества МКД соответствующих решений о реконструкции МКД не принимали, как и не принимали решений о самовольно проведенных работах.

Постройка возведена без получения на это необходимых разрешений. Проект реконструкции МКД не разрабатывался, не утверждался и не реализовывался.

Разрешение на реконструкцию МКД не выдавалось.

Постройка возведена с существенными и неустранимыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарного и жилищного законодательства.

При самовольном возведении постройки ответчиком нарушены статьи 48, 51, 52, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статьи 25-29, 36-40, 44-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пункты 1.7.1-1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, раздел I Постановления правительства №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии со статьями 25, 26 и 28 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляющая собой изменение его конфигурации и требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, проводится с соблюдением требования законодательства по согласованию с органом местного самоуправления который, на основании заявления о перепланировке, правоустанавливающих документов на перепланируемое помещение, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки перепланируемого помещения, а если перепланировка помещения в МКД невозможна без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокола общего собрания собственников помещений о согласии всех собственников помещений на такую перепланировку помещения в МКД, представленных собственником перепланируемого помещения, выдает документ, подтверждающий принятия такого решения, который является основанием для проведения перепланировки помещения в МКД.

Завершение перепланировки помещения в МКД подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации всех или отдельных граждан дома, не допускается.

Ответчик, в орган местного самоуправления, с заявлением о перепланировке помещения квартиры не обращался.

Правоустанавливающие документы на перепланируемое помещение квартиры и проект перепланировки не представлял.

Протокола общего собрания собственников помещений в МКД, о согласии всех собственников помещений, на указанную перепланировку помещения квартиры, с присоединением к ней части общего имущества МКД – не имеется.

Разрешение на перепланировку помещения квартиры не выдавалось.

В нарушение выше приведенных норм и правил при возведении пристройки ответчик незаконно разрушил самонесущие ограждающие конструкции и вентилируемый фасад квартиры №, самонесущие ограждающие конструкции крыши технического этажа 10-ти этажной блок-секции № 1 (парапет), инженерную систему водоотведения снеговых и дождевых вод с крыши, которые является общей собственностью всех собственников МКД.

Застройщик С. не осуществлял на возводимом объекте недвижимости строительных работ, не предусмотренных проектом, в том числе, по возведению на крыше технического этажа 10-ти этажной блок-секции № 1, смежной с 16-ти этажной блок-секцией № 2, пристройки 12 этажа площадью 83,1 кв.м. и перепланировке 3-х комнатной квартиры №, расположенной на 12 этаже 16-ти этажной блок-секции № 2.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-0-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно построенному не движимому имуществу, в результате строительства которого возник новый объект, является его снос в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 22, 23 и 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрированного за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим продавцу на законных основаниях, поэтому она не может выступать в качестве предмета гражданско-правовой сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 06 июля 2016 года со ссылкой на Определение Верховного суда РФ №18-КГ15-241 от 15 марта 2016 года) разъяснено что, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения Ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Абзацами 2 и 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 установлено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительства, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно чек-ордерам в связи с обращением в суд истцы понесли судебные расходы по уплате государственной пошлины Кардаш 1500 руб., а ТСН «Парковое» 6000 рубля , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать помещение № 15 площадью 83,1 кв.м., обозначенное как «Зимний сад» согласно техническому паспорту квартиры № в доме <адрес> от 11 июля 2012 года самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев снести эту постройку.

Изменить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на квартиру № дома <адрес>, указав площадь квартиры вместо 218,3 кв.м. правильно считать 151,43 кв.м.

Обязать ФИО2 привести квартиру № в доме <адрес> в прежнее проектное состояние путем восстановления самонесущих ограждающих конструкций, вентилируемого фасада, меж-секционного деформационного шва и ликвидации дверного проема из квартиры на крышу дома.

Взыскать с ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 1500 руб., в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Парковое» 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.