Приговор № 1-39/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 21 ноября 2018 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Баторовой И.В., с участием государственного обвинителя – Баронникова А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хилтунова М.Г., потерпевшего АУА, представителя потерпевшей ПЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-39/2018 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> классов, холостого, детей не имеющего, учащегося 3 курса государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «<данные изъяты>» филиал Новонукутский, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

В период времени с 04 июля 2018 года по 22 августа 2018 года, ФИО1, имея единый умысел на совершение хищения электронных денежных средств, принадлежащих АУА, находясь в здании Иркутского отделения № 8586/00235 публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России Маэстро», принадлежащую АУА, путем введения известного ему пин-кода карты, а затем совершения операций в терминале банка, переводил денежные средства с банковского вклада №, принадлежащего АУА на счет № банковской карты «Маэстро» АУА, а именно: 06 июля 2018 г.- 1054 рубля; 12 июля 2018г.- 300 рублей; 14 июля 2018 г.- 200 рублей, 21 июля 2018 г.- 2010 рублей; 25 июля 2018 г.- 28750 рублей; 27 июля 2018 г.- 17400 рублей; 28 июля 2018 г.- 300 рублей; 30 июля 2018 г.- 30800 рублей; 01 августа 2018 г.- 500 рублей; 02 августа 2018 г,- 13200 рублей; 04 августа 2018 г.- 1400 рублей; 08 августа 2018 г.- 17000 рублей; 11 августа 2018 г.- 4000 рублей; 15 августа 2018 г.- 3800 рублей; 16 августа 2018 г.- 300 рублей; 17 августа 2018 г.- 1550 рублей; 21 августа 2018 г.-1500 рублей; 22 августа 2018 г,- 1590 рублей; 23 августа 2018 г.- 15 000 рублей, а затем с указанного счета банковской карты переводил денежные средства на счет № банковской карты МАН, находящейся в указанный период времени в пользовании ФИО1, а именно: 06 июля 2018 г.- 1054 рубля; 12 июля 2018г.- 300 рублей; 14 июля 2018 г.- 200 рублей, 21 июля 2018 г.- 2010 рублей; 25 июля 2018 г.- 28750 рублей; 27 июля 2018 г.- 17400 рублей; 28 июля 2018 г,- 300 рублей; 30 июля 2018 г.- 30800 рублей; 01 августа 2018 г.- 500 рублей; 02 августа 2018 г.- 13200 рублей; 04 августа 2018 г,- 1400 рублей; 08 августа 2018 г.- 17000 рублей; 11 августа 2018 г,- 4000 рублей; 15 августа 2018 г.- 3800 рублей; 16 августа 2018 г.- 300 рублей; 17 августа 2018 г.- 1550 рублей; 21 августа 2018 г.-1500 рублей; 22 августа 2018 г.- 1590 рублей; 23 августа 2018 г.- 15 000 рублей. Таким образом, ФИО1, совершил хищение электронных денежных средств в размере 140 654 рубля, принадлежащих АУА которыми, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей АУА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140 654 рубля.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Хилтунов М.Г. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель … и представитель потерпевшего ПЛВ не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, представителя потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил и преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к тяжким преступлениям.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается, мед.справками ОГБУЗ «Нукутская РБ» из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., получал лечебно-консультативную помощь в психиатрическом кабинете с 2013г., диагноз: <данные изъяты>, на учете в наркологическом кабинете не состоит, сообщением ИОПНД, о том, что ФИО1 в картотеке ИОПНД не значится, а также заключением комиссии экспертов от 15.10.2018г. № 163, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал, не страдает и в настоящее время. По своему психическому состоянию сособен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту, поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию не поступало. за время учебы не имеет пропусков занятий без уважительных причин, имеется учебная мотивация.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже нижнего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше исключительные обстоятельства суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Представителем потерпевшей ПЛВ был заявлен гражданский иск в размере 140654 рубля 00 копеек, поддержанный в ходе судебного следствия. В судебном заседании ФИО1 признал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению полностью, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было доказано, что виновными противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 140654 рубля 00 копеек.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Вещественные доказательства: банковская карта, сберегательная книжка, находящиеся у владельца АУА в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в её распоряжении, банковские выписки, справка о состоянии вклада, банковская справка в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61 УК РФ, 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обязать подсудимого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленному ему графику.

Гражданский иск представителя потерпевшей ПЛВ к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АУА в счет возмещения материального ущерба 140654 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: банковская карта, сберегательная книжка, находящиеся у владельца АУА оставить в её распоряжении, банковские выписки, справка о состоянии вклада, банковская справка хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нукутский районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий