Приговор № 1-527/2025 1-53/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-527/2025

Дело № 1-53/2026 (1-527/2025)

УИД 52RS0001-01-2025-001716-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 2 февраля 2026 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО3, при секретаре Яшуниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца г. Н. Новгорода, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении ребенка [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., официально не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, ранее судимого,

21.12.2015 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.06.2018 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.111 ч.4, ст.158 ч.1, ст.69 ч.3, 70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором от 21.12.2015 года) к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.04.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

В неустановленное точно время, но не позднее 22 часов 40 минут - 25.10.2025 года, у ФИО2, находившегося в г. Нижнем Новгороде возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) для личного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно ФИО2, осознавая противоправность своих действий, будучи постоянным потребителем наркотических средств, с целью дальнейшего личного употребления наркотического средства, без цели сбыта, имея в своём распоряжении наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере - общей массой 271,3 грамма поместил его в два пакета из полимерного материала и далее в свою черную матерчатую сумку.

Данную сумку с наркотическим средством в крупном размере ФИО2 оставил в квартире своих родителей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 расположенной по адресу [ Адрес ] стал незаконно хранить его там с целью последующего личного употребления до момента изъятия органами полиции в ходе осмотра места происшествия – 25.10.2025 года.

В ходе осмотра места происшествия, а именно в квартире по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], проведенного сотрудниками полиции 25.10.2025 в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 20 минут в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2: пакет из полупрозрачного полимерного материала голубого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с цветным рисунком и обозначениями «изделия хлебобулочные…», в котором находится фрагмент полимерного материала с рисунками синего, белого, красно-фиолетового цвета с приклеенными фрагментами прозрачной липкой ленты и вещество растительного происхождения.

Таким образом наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № 4802 Э от 11.11.2025 года, изъятое у ФИО2 и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции).

Общая масса вещества, изъятого у ФИО2 и представленного на экспертизу каннабиса (марихуаны) составила 269,7 грамма (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 100°С).

Согласно копии справки об исследовании № 1349И от 26.10.2025 года, первоначальная общая масса каннабиса (марихуаны), изъятого у ФИО2 и представленного на исследование, в пересчете на высушенное вещество составила 271,3 грамма (41,4 грамма и 229,9 грамма, объекты №№1,2 соответственно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 271,3 грамма, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2 пояснил, что является потребителем наркотических средств, марихуану употребляет с 2015 года, по выходным дням. ФИО2 проживал в Нижнем Новгороде с сожительницей - [ ФИО ]26 на [ Адрес ] г. Н. Новгорода. Все лето он ездил к брату в [ Адрес ]. В момент проживания с [ ФИО ]26 ФИО2 наркотические средства не употреблял. Осенью 2025 года, возвращаясь из [ Адрес ] в Нижний Новгород, ФИО2 заметил дикорастущую коноплю. После того, как брат привез ФИО2 домой и уехал, последний собрался и вернулся к месту где росла конопля, сорвал ее, положил в пакет. Далее, ФИО2 положил коноплю на балкон в квартире на [ Адрес ] г. Н. Новгорода и высушил ее. Осенью 2025 года, ФИО2 в силу сложившихся обстоятельств вынужден был переехать к родителям, в квартиру по адресу г. Н.Новгород, [ Адрес ]. Высушенную коноплю ФИО2 упаковал в сумку и оставил на кресле в квартире родителей на [ Адрес ], после чего ушел. Когда ФИО2 вернулся в квартиру родителей, то увидел, что в квартире были еще люди, которые совместно с его матерью употребляли спиртные напитки. ФИО2 попытался их выгнать из квартиры и задел мать. После этого, отец выгнал ФИО2 из дома и вызвал полицию. Когда ФИО2 отбывал административное наказание за указанный инцидент, отец в квартире нашел сумку с марихуаной и вызвал полицию. Марихуану ФИО2 хранил для личного потребления, сбытом не занимался. ФИО2 признает себя виновным в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта. При задержании ФИО2 сразу сообщил полицейским пароль от телефона и стал с ними сотрудничать. ФИО2 согласен с результатами психиатрической экспертизы и готов пройти лечение при необходимости.

Также ФИО2 дополнил, что марихуану запаковал в пакет, который перемотал скотчем, чтобы не было запаха. Сверток был диаметром примерно около 20 сантиметров. Сверток ФИО2 положил в сумку, которую и оставил в квартире родителей. ФИО2 употреблял 1 грамм марихуаны за один раз, он думал, что марихуана дикая и поэтому наркотических средств не содержит.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель ФИО4 №10 показания, которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. 25.10.2025 ФИО4 №10 из дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Н.Новгороду был получен материал проверки КУСП №52057 от 25.10.2025, в соответствии с которым установлено, что к сотрудникам ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 50 минут обратился гражданин ФИО4 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который проживает по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ]. ФИО4 №1 пояснил, что его сын ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, принес домой сумку, в которой находились свертки с неизвестным веществом. Сотрудники ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду незамедлительно выдвинулись по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], где обнаружили сумку, при визуальном осмотре в которой были обнаружены свертки с неизвестным веществом. После чего, сотрудниками ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия от 25.10.2025 по указанному адресу из сумки были изъяты свертки из полимерного материала с неизвестным веществом внутри. Указанные свертки были доставлены в ЭКЦ ГУ МВД РФ по [ Адрес ] для проведения исследования. Согласно справке о результатах исследования [ Номер ]И представленное на исследование вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной) общей массой, в пересчете на высушенное вещество 271,3 грамма. Также ФИО4 №10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] было получено объяснение от ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. ФИО2 пояснил, что сумка со свертками принадлежит ему. Наркотическое средство ФИО2 нарвал и высушил для личного потребления.

Также ФИО4 №10 дополнил, что ФИО2 передал ему телефон и сообщил пароль, сотрудничал со следствием. В телефоне у ФИО2 никакой информации, представляющей интерес не было. ФИО2 оказывал содействие следствию.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №10 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6 (т.1, л.д. 93-94), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 установлено, что он является командиром отделения полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 50 минут, ФИО4 №6 нес службу на автомобильном патруле 2412 совместно со старшим сержантом полиции ФИО4 №8 Совместно с ними нес службу автомобильный патруль 2416 в составе лейтенанта полиции ФИО4 №9 и старшего сержанта полиции ФИО4 №7 Когда они проезжали по [ Адрес ], к ним обратился гражданин ФИО4 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который проживает по адресу: [ Адрес ]. ФИО4 №1 сообщил, что его сын ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, принес к ним домой сумку, в котором находился сверток с неизвестным веществом. Патруль 2412 совместно с автомобильным патрулем 2416 незамедлительно выдвинулись по вышеуказанному адресу. В квартире сотрудники обнаружили сумку, при ее визуальном осмотре были обнаружены свертки с неизвестным веществом внутри. Сотрудниками полиции было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. Также ими было установлено, что в момент обращения сам ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, находился в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по факту административного материала по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. По факту случившегося ФИО4 №6 были получены объяснения у ФИО4 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, и ФИО4 №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. ФИО4 №1 сообщил, что в неизвестное время его сын ФИО2 принес к ним домой сумку, в которой находились два пакета с веществом. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 вел себя неадекватно, избил свою мать ФИО4 №2, по данному факту был вызван наряд полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 №1 и ФИО4 №2 обнаружили данную сумку, после чего ФИО4 №1 обратился к проезжающему автомобильному патрулю. ФИО4 №2 сообщила, что в неизвестное время ее сын ФИО2 принес к ним домой сумку, в которой находились два пакета с неизвестным веществом. ФИО2 находился в неадекватном состоянии и избил ее, вследствие чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] был вызван наряд полиции. Сумку они обнаружили [ ДД.ММ.ГГГГ ], после чего ее муж ФИО4 №1 обратился к проезжающему автомобильному патрулю. Также [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 №6 в присутствие двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Личный досмотр проводился в служебном кабинете ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду. В ходе личного досмотра у ФИО2 из внутреннего левого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «HONOR 90» с повреждениями. Сотовый телефон не упаковывался. По окончанию личного досмотра составлен соответствующий протокол. С протоколом все ознакомились, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Больше ничего в ходе личного досмотра не изымалось (т. 1 л.д. 93-94).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7 (т.1, л.д. 95-96), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 установлено, что он является командиром отделения полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 50 минут, ФИО4 №7 нес службу на автомобильном патруле 2416 в составе старшего сержанта полиции ФИО4 №9 Также совестно с ними нес службу автомобильный патруль 2412 в составе командира полка ППСП, старшего сержанта полиции ФИО4 №6 и старшего сержанта полиции [ ФИО ]14 Когда полицейские проезжали по [ Адрес ], к ним обратился гражданин ФИО4 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который проживает по адресу: [ Адрес ]. ФИО4 №1 сообщил, что его сын ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, принес к ним домой по адресу: [ Адрес ] сумку, в которой находился сверток с неизвестным веществом. Сотрудники АП 2416 совместно с АП 2412 отправились по указанному адресу. В квартире была обнаружена сумка, в которой находились два свертка неизвестным веществом. После чего полицейскими была вызвана следственно-оперативная группа. Было установлено, что в момент обращения сам ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уже находился в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по факту административного материала по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО4 №7 известно, что по данному факту командиром отделения полка ППСП ФИО4 №6 были получены объяснения у ФИО4 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, и ФИО4 №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Более пояснить нечего (т. 1 л.д. 95-96).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №8 (т.1, л.д. 97-98), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 установлено, что он является полицейским-водителем УМВД России по г. Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 50 минут, ФИО4 №8 нес службу на автомобильном патруле 2412 совместно с командиром полка ППСП, старшим сержантом полиции ФИО4 №6. Совместно с ними нес службу автомобильный патруль 2416 в составе лейтенанта полиции ФИО4 №9 и старшего сержанта полиции ФИО4 №7 Когда патрули проезжали [ Адрес ] г. Н.Новгорода к ним обратился гражданин ФИО4 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который проживает по адресу: [ Адрес ]. ФИО4 №1 сообщил, что его сын ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, принес к ним домой сумку, в которой находился сверток с неизвестным веществом. Патруль 2412 совместно с автомобильным патрулем 2416 незамедлительно выдвинулся по вышеуказанному адресу. В квартире сотрудники обнаружили сумку, при ее визуальном осмотре были обнаружены свертки с неизвестным веществом внутри. Сотрудниками было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. Также было установлено, что в момент обращения сам ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уже находился в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по факту административного материала по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. По факту случившегося командиром отделения полка ППСП ФИО4 №6 были получены объяснения у ФИО4 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, и ФИО4 №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Также ФИО4 №8 известно, что в дальнейшем в служебном кабинете ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду командиром отделения полка ППСП ФИО4 №6 проводился личный досмотр ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон. Более пояснить нечего (т. 1 л.д.97-98).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №9 (т.1, л.д. 99-100), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 установлено, что он является инспектором полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 50 минут, ФИО4 №9 нес службу на автомобильном патруле 2416 в составе старшего сержанта полиции ФИО4 №7 Также совестно с ними нес службу автомобильный патруль 2412 в составе командира полка ППСП, старшего сержанта полиции ФИО4 №6 и старшего сержанта полиции [ ФИО ]14 Когда автомобильные патрули проезжали по [ Адрес ] г. Н.Новгорода, к сотрудникам обратился гражданин ФИО4 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который проживает по адресу: [ Адрес ]. ФИО4 №1 сообщил, что его сын ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, принес к ним домой по адресу: [ Адрес ] сумку, в котором находился сверток с неизвестным веществом. Сотрудники на АП 2416 совместно с АП 2412 отправились по указанному адресу. В квартире была обнаружена сумка, в которой находились два свертка неизвестным веществом. После чего сотрудниками была вызвана следственно-оперативная группа. Было установлено, что в момент обращения сам ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уже находился в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по факту административного материала по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО4 №9 известно, что по данному факту командиром отделения полка ППСП ФИО4 №6 были получены объяснения у ФИО4 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, и ФИО4 №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Более пояснить нечего (т. 1 л.д. 99-100).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4 (т.1, л.д. 103-104), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступал в добровольную народную дружину ООО «ГАЗ». Для проведения инструктажа [ ФИО ]24 прибыл в ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду. Перед заступлением на дежурство к ФИО4 №4 подошли сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], ФИО4 №4 согласился. Кроме него, в качестве понятого участвовал его сын ФИО4 №3. Также в осмотре места происшествия принимали участие сотрудники полиции, кинолог с собакой, специалист, поживающий в квартире мужчина. После прибытия на указанный адрес сотрудник полиции женского пола разъяснила участникам права, обязанности, порядок производства осмотра места происшествия, после чего был начат осмотр [ Адрес ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода. В присутствии ФИО4 №4, в сумке, которая лежала на кресле, были обнаружены свертки с неизвестным веществом. Указанные свертки были упакованы в картонную коробку, коробка с содержимым была оклеена и опечатана. На коробку также была нанесена пояснительная надпись, после чего они поставили на ней свои подписи. По окончании осмотра сотрудник полиции женского пола представил участникам для ознакомления протокол, в указанном протоколе понятые поставили свои подписи. Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. ФИО4 №4 желает дополнить, при допросе следователем ему представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В протоколе стоит его подпись, информацию, написанную в данном протоколе, ФИО4 №4 подтверждает (т. 1 л.д. 103-104).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 (т.1, л.д. 107-108), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступал на дежурство в добровольную народную дружину ООО «ГАЗ». Для проведения инструктажа [ ФИО ]24 прибыл в ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду. Перед заступлением на дежурство к ФИО4 №3 подошли сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], на что ФИО4 №3 согласился. Кроме него, в качестве понятого участвовал его отец ФИО4 №4. При осмотре места происшествия участвовали сотрудники полиции, кинолог с собакой, мужчина, проживающий в осматриваемой квартире. После прибытия по вышеуказанному адресу сотрудником полиции были разъяснены участникам права, обязанности, порядок производства следственного действия. Мужчина, проживающий в квартире, сообщил, что не возражает против производства осмотра в его жилище. В присутствии ФИО4 №3, в квартире по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ] на кресле в комнате была обнаружена черная сумка. В данной сумке были обнаружены два свертка из полимерного материала с веществом. Указанные свертки были упакованы в картонную коробку, коробка с содержимым была оклеена и опечатана. На коробку также была нанесена пояснительная надпись, после чего участники поставили на ней свои подписи. По окончанию осмотра сотрудник полиции представил участникам для ознакомления протокол, в котором они также поставили свои подписи. Заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило. ФИО4 №3 желает дополнить, при допросе следователем ему представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В протоколе стоит его подпись, информацию, написанную в данном протоколе, ФИО4 №3 подтверждает (т. 1 л.д.107-108).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 (т.1, л.д. 111-113), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 установлено, что по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ] она проживает со своим мужем [ ФИО ]7. Сын ФИО4 №2 - ФИО2 до задержания проживал по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ]. Своего сына, ФИО4 №2 характеризует с негативной стороны, он конфликтный. ФИО2 освободился из мест лишения свободы полгода назад, первое время они общались, помогали ему деньгами. Последние четыре месяца они почти не общались. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 45 минут ее сын ФИО2 пришел к ним домой, мужа ФИО4 №2 в этот момент дома не было. ФИО2 рассказал, что его сожительница погибла, находился в состоянии алкогольного опьянения. За день он несколько раз выходил из квартиры, через некоторое время возвращался. Когда ФИО2 пришел, ФИО4 №2 не видела при нем сумку, в какой момент он положил сумку на кресло она не видела. ФИО4 №2 является инвалидом II группы и почти не встает с кровати. Вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов ФИО2 вернулся домой в агрессивном состоянии. Поводов для конфликта у ФИО2 и ФИО4 №2 не было. ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал кричать, размахивать руками, сбросил ФИО4 №2 с кровати на пол, начал наносить удары. В этот момент мужа ФИО4 №2 не было дома. ФИО4 №2 позвонила своему мужу ФИО4 №1 и сообщила о случившемся. После звонка ее муж ФИО4 №1 вызывал скорую помощь и полицию. Приехавший наряд полиции забрал ее сына и доставил ее в отдел полиции. ФИО4 №2 на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Больница [ Номер ]». Когда ФИО4 №2 вернулась домой около 22 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], они с мужем прибрались, сумку не обнаружили. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] ее муж стал прибираться в комнате, и увидел сумку сына на кресле. Черная сумка-барсетка была закрыта, но от нее исходил очень едкий запах. ФИО4 №2 и ФИО4 №1 предположили, что внутри могут находиться наркотические средства. Муж ФИО4 №2 - ФИО4 №1 вышел на улицу и увидел проезжающий автомобиль полиции. ФИО4 №1 рассказал сотрудникам о случившемся. Сотрудники приехали к ним домой, визуально осмотрели сумку, после чего вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра из сумки были изъяты свертки в пакетах. Более пояснить нечего (т. 1 л.д. 111-113).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 (т.1, л.д. 115-117), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 установлено, что по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ] он проживает со своей женой ФИО4 №2. Сын ФИО4 №1 ФИО2 до задержания с ними не проживал. Он проживал со своей сожительницей [ ФИО ]11 по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ]. Своего сына ФИО4 №1 характеризует с негативной стороны, ФИО2 агрессивен и конфликтен. Насколько известно ФИО4 №1, его сын ФИО2 не употребляет обычно спиртное. Употребляет ли он наркотические средства, ФИО4 №1 неизвестно. Его сын ФИО2 освободился из мест лишения свободы полгода назад, первое время они поддерживали общение, помогали ему деньгами, последние несколько месяцев они почти не общались. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 30 минут ФИО4 №1 ушел на работу. Официально он не трудоустроен, но подрабатывает водителем. Около 18 часов ему позвонила жена ФИО4 №2 и сообщила, что сын ФИО2 пришел к ним домой, ведет себя агрессивно, наносит ей удары. ФИО4 №1 незамедлительно вызывал полицию и скорую помощь и отправился домой. Они приехали в одно время, ФИО2 забрали сотрудники полиции, ФИО4 №1 с женой поехал на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ НО «Больница [ Номер ]». Из больницы они вернулись [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут, прибрались и легли спать. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 №1 также стал убирать комнату, так как все было разбросано после конфликта. В этот момент ФИО4 №1 увидел на кресле сумку-барсетку черную, понял, что она принадлежит его сыну. Сумка была закрыта, но от нее исходил едкий запах. ФИО4 №1 рассказал об этом жене, они предположили, что в сумке могут находиться наркотические средства. ФИО4 №1 вышел на улицу и увидел проезжающий автомобиль полиции. ФИО4 №1 остановил его, попросил сотрудников о помощи, рассказал им о том, что нашел в квартире сумку сына, и что в ней могут находиться запрещенные вещества. ФИО4 №1 с сотрудниками полиции пришли домой, сотрудники визуально осмотрели сумку, после чего вызвали следственно-оперативную группу. К ФИО2 приехали сотрудники полиции, кинолог с собакой, специалист. В осмотре также участвовали двое понятых. Сотрудник полиции разъяснила права, обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. В присутствии ФИО4 №1 и других участников из сумки было изъято: два свертка с неизвестным веществом в пакетах. Свертки были упакованы в картонную коробку, которую после оклеили скотчем, опечатали, нанесли пояснительную надпись, участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений не поступило (т. 1 л.д.115-117).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 (т.1, л.д. 119-120), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 установлено, что по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] она проживает со своим мужем [ ФИО ]8 (89200679691) и детьми. У ФИО4 №5 в собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ]. Так как в последнее время она не использовалась, ФИО4 №5 сдавала ее по договору найма жилого помещения. В марте 2025 года, [ ФИО ]25 разместила объявление о сдаче квартиры на Авито. ФИО4 №5 написал [ ФИО ]9, который хотел снять квартиру для своего брата ФИО2, ФИО4 №5 не возражала. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ФИО4 №5 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 заселился в квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]. ФИО4 №5 предполагала, что в данной квартире он будет проживать один. За время его проживания [ ФИО ]25 приходила в квартиру два раза. В день ее прихода, в квартире, кроме ФИО2, никого не было. Жалоб от соседей за время его проживания не поступало. Так как ФИО4 №5 видела [ ФИО ]10 всего два раза, охарактеризовать его она не сможет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 №5 позвонила соседка с шестого этажа вышеуказанного дома, ее имя ФИО4 №5 не помнит. Соседка сообщила, что около подъезда она видела автомобиль полиции. После этого ФИО4 №5 позвонила [ ФИО ]9, от него она узнала, что [ ФИО ]10 задержан и его подозревают в покушении на сбыт наркотических средств. Более пояснить нечего (т. 1 л.д.119-120).

Кроме того, в обосновании виновности ФИО2 в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств судом исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно рапорту командира отделения полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 №6 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18:50 неся службу на АП2412 в составе старшего сержанта полиции ФИО4 №6, старшего сержанта полиции ФИО4 №8 совместно с АП2416, в составе которого лейтенант полиции ФИО4 №9 и старший сержант полиции ФИО4 №7, к сотрудникам обратился гражданин ФИО4 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который проживает: г. Н.Новгород, Нарвская, 19-11 и пояснил, что его сын ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, принес домой сумку, в которой находились свертки с неизвестным веществом. Совместно с АП2416, сотрудники АП2412 незамедлительно выдвинулись в указанный адрес, где ими была обнаружена сумка, принадлежащая ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. При визуальном осмотре были обнаружены указанные в обращении свертки. На место была вызвана группа СОГ. На момент обращения гражданина ФИО4 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, подозреваемый ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, находился в ОП [ Номер ] по факту административного материала ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО2 ранее судим по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ. (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от [ ДД.ММ.ГГГГ ] объектом осмотра являлась [ Адрес ] г. Н.Новгорода. В процессе осмотра квартиры, в комнате, напротив входа у стены, на кресле, была обнаружена черная матерчатая сумка, в которой находится сверток полимерный с веществом растительного происхождения. Данные свертки были изъяты. Заявитель ФИО4 №1 пояснил, что данные изъятые вещи принадлежат его сыну. В ходе осмотра применялась служебная собака по кличке «Замбера», которая дала сигнальную реакцию возле кресла, на котором лежали куртка, сумка (т.1 л.д.17-23).

Согласно справке о результатах исследования №1349И от 26.10.2025 года вещество растительного происхождения, представленное на исследование является каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I – список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. Общая масса каннабиса (марихуаны), представленного на исследование, в пересчете на высушенное вещество составила 271,3 грамма (41,4 грамма и 229,9 грамма, объекты №№1,2 соответственно). (т. 1 л.д.27-28)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от 25.10.2025 во внутреннем левом кармане серой куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 90» с поврежденным экраном без конвертирования. Пароль от сотового телефона графический (цифровое обозначение 1542). (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно протоколу обыска в жилище и фототаблицы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] объектом обыска являлась [ Адрес ] г. Н.Новгорода. Квартира расположена в подъезде [ Номер ] на 5 этаже. В ходе обыска изъято: сотовый телефон «Redmi», банковская карта «OZON» [ Номер ], все вышеуказанное упаковано в первоначальную упаковку, снабженную пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанную печатью. (т.1 л.д.39-41).

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у старшего оперуполномоченного ОКОН ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции ФИО4 №10 изъято: сотовый телефон марки «HONOR», коробка, в которой находится сверток из полимерного материала, внутри которого сверток из полимерного материала с веществом внутри и сверток из полимерного материала с белым свертком внутри, связка ключей без упаковки. Предметы дополнительно не упаковывались (т. 1 л.д.47-48)

Согласно заключению эксперта №4802Э от 11.11.2025 представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изм. и доп., в действ. ред.). Общая масса вещества, представленного на экспертизу каннабиса (марихуаны) составила 269,7 грамма (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 100°С). Согласно копии справки об исследовании № 1349И от 26.10.2025 года: «Общая масса каннабиса (марихуаны), представленного на исследование, в пересчете на высушенное вещество составила 271,3 грамма (41,4 грамма и 229,9 грамма, объекты №№1,2 соответственно)» (т. 1 л.д.54-56)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14.11.2025 объектом осмотра являлась картонная коробка черного цвета со свертками наркотического вещества и надписями и бирками экспертных подразделений. При визуальном осмотре признаков повреждения объекта и свободного доступа к содержимому не обнаружено. Коробка не вскрывалась (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 06.11.2025 года были осмотрены связка ключей; прозрачный пакет «зип-лок» с застежкой красного цвета, скрепленной скобами и банковской картой внутри. В ходе осмотра пакет с банковской картой не вскрывался. (т. 1 л.д.71-73).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 06.11.2025 года был осмотрен сотовый телефон «HONOR», в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле с рисунком. Информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено. По окончанию осмотра сотовый телефон упакован в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен, опечатан. Также был осмотрен пакет из крафт-бумаги, края которого скреплены скобами. На пакете пояснительная надпись следующего содержания: «Мобильный телефон, изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе обыска по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ]», нанесены подписи специалиста, следователя, понятых. При вскрытии пакета обнаружен сотовый телефон «Redmi», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле с рисунком, на котором изображены горы. Произведено включение телефона. Сотовый телефон оснащен цифровым паролем. Пароль отсутствует. По окончанию осмотра сотовый телефон упакован в исходную упаковку, крафт-пакет опечатан, нанесены пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (т. 1 л.д.79-87).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с предъявленным ФИО2 обвинением в полном объёме по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в преступлении связанном с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, проводивших первоначальные оперативные мероприятия, в результате которых было обнаружено и изъято в квартире ФИО4 №1 имущество – ФИО2 сумка со свертками с наркотическим веществом каннабис (марихуана) и впоследствии задержан сам ФИО2 Свидетели ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №6 (сотрудники ППСП) ФИО4 №10 (сотрудник ОКОН ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н. Новгороду) проводили первоначальные оперативно - розыскные мероприятия, а впоследствии принимали участие в осмотр места происшествия – жилища ФИО4 №1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] при личном досмотре самого подсудимого. С участием полицейских (сотрудников ППСП) по адресу г. Н. Новгород, [ Адрес ] было обнаружено и изъято наркотическое средство – свертки с каннабисом (марихуаной).

Показания свидетелей – полицейских подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №3 – понятых, которые участвовали при проведении мероприятия – осмотра места происшествия – жилища ФИО4 №1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]; свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1 - родителей подсудимого; [ ФИО ]25, собственника квартиры по адресу г. Н. Новгород, [ Адрес ] (квартира в которой ФИО2 проживал до момента переезда в квартиру к родителям).

Понятые при осмотре места происшествия и свидетели К-вы присутствовали при изъятии свертков с наркотическим веществом сотрудниками полиции.

Также родители ФИО2 охарактеризовали сына с отрицательной стороны, пояснили, что из сумки-барсетки, которую ФИО2 оставил в квартире исходил едкий запах, в связи с чем они предположили, что внутри могут находиться наркотические средства, после чего обратились к сотрудникам полиции.

Показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9,, ФИО4 №10, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №5 подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия – жилища в котором ФИО2 хранил наркотическое средство, исследованием и экспертными заключениями по веществам, изъятым в жилище, рапортом сотрудников полиции, протоколами осмотра предметов и иными письменными доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО2 фактически полностью признал свою виновность в хранении наркотического средства – марихуана для личного употребления, не для сбыта.

ФИО2 пояснил, что хранил наркотическое средство для себя, поскольку давно употребляет марихуану. Также подсудимый не оспаривал вид наркотического средства «каннабис» (марихуана), его количество.

Таким образом, судом установлено, что умысел ФИО2, принимая во внимание его пояснения, количество изъятого в жилище ФИО2 вещества, его вид, а также заключение судебно – психиатрической экспертизы № 1495 от 14.11.2025, был направлен именно на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Суд приходит к твердому убеждению о том, что наркотическое средство ФИО2 хранил в жилище для дальнейшего личного употребления.

Не подтверждается наличие умысла на сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) в действиях ФИО2 и иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Вид и размер изъятого у ФИО2 наркотического вещества судом определяется на основании заключения эксперта № 4802Э от 11.11.2025, с учётом требований постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое в жилище ФИО2, является:

- смесью, которая содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 271,3 грамма;

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана) и все содержащие его смеси являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство каннабис (мариухана) общей массой 271,3 грамма (в высушенном виде) является крупным размером.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что ФИО2 в период до момента его задержания, в жилище родителей, квартире по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ] хранил для личного употребления смесь содержащую в своем составе наркотическое средство каннабис (мариухана) общей массой 271,3 грамма.

Достоверных, объективных и бесспорных сведений о том, что ФИО2 занимался сбытом наркотических средств суду не предоставлено.

Не может свидетельствовать о направленности умысла ФИО2 на сбыт наркотического средства, его количество и вид.

Органами предварительного расследования не опровергнута версия подсудимого о том, что данное наркотическое средство ФИО2 хранил в своём жилище для удобства и дальнейшего личного употребления.

Пояснения ФИО2 о том, что марихуана, которую он хранил была дикорастущей, а следовательно не содержала наркотического вещества – полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта № 4802Э от 11.11.2025 года.

Соответственно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд находит виновность ФИО2 по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств доказанной и квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за содеянное не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при избрании вида и размера наказания.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л. 223), находится под диспансерным наблюдением на учете у врача-нарколога с 07.06.2017 с диагнозом: пагубное употребление нескольких ПАВ с вредными для здоровья последствиями (т.1 л.д.225), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало (т.1 л.д.227).

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 ноября 2025 №1495, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по уголовному делу, клинические признаки – Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Периодическое употребление. Начальная (первая) стадия зависимости. Наркомания (МКБ-10 F19.262H). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о длительном употреблении наркотических веществ разных групп (стимуляторы, каннабиноиды) с формированием психической зависимости. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком – либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. ФИО2 не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В связи с наличием у ФИО2 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1, ст.72.1 УК РФ). Наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный для реализации судебного решения (т.1 л.д.231-232).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников.

Также, в силу требований п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления (на стадии предварительного расследования ФИО2 давал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, связанного с хранением наркотического средства, данные показания положены судом в основу судебного решения), сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона и далее в полном объеме сотрудничал со следствием.

В силу требований п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 суд учитывает наличие у него на иждивении дочери возраста, состояние её здоровья.

Обстоятельством отягчающим ответственность ФИО2, в силу требований п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то обстоятельство, что санкцией ст.228 ч.2 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания – лишение свободы и приходит к твердому убеждению о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73, 76.2, 53.1 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа.

При определении размера наказания ФИО2 суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Также определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу за оказание ФИО2 юридической помощи защитником – адвокатом в ходе предварительного расследования сумме 5044 рубля (т.2 л.д.42,43), взысканные за счет Федерального бюджета, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объёме. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 28.10.2025 года по 29.10.2025 года, а также время содержания под стражей с 30.10.2025 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 271,3 грамма (остаточная масса 267,0 грамма), упакованное в коробку, обнаруженное и изъятое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду (квитанция № 6043) хранить там же до решения его судьбы по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- связку ключей, в ходе осмотра упакованную в конверт, который был оклеен и опечатан, удостоверен подписями участвующих лиц (квитанция № 3710), банковскую карту «Ozon Банк», упакованную в пакет «зип-лок», который был скреплен, опечатан, оснащен пояснительной надписью, удостоверен подписями участвующих лиц (квитанция № 3711), сотовый телефон «HONOR», упакованный в конверт, который был оклеен и опечатан, удостоверен подписями участвующих лиц (квитанция № 3707), сотовый телефон «Redmi», упакованный в крафт-пакет, который был скреплен, оснащен пояснительной надписью, удостоверен подписями участвующих лиц (квитанция № 3708) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, возвратить по принадлежности – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин