Решение № 12-66/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025

УИД: 50MS0264-01-2025-003358-27


РЕШЕНИЕ

г. Россошь 17 декабря 2025 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской областиРамазанов А.В., с участиемзащитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвоката /Рожков Ю.А./,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании жалобу /ФИО1./ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.10.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению 14.08.2025 в 18:55 у дома № 1 по ул. 2-й Мичуринский тупик, мкр. Сходня х. Химки Московской области, /ФИО1./ в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством – мотоциклом VENTOMATICМOTUS, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой проситпостановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.10.2025 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, фактически мотоциклом управлял его брат, /Х/, который до 18:42 подъехал, припарковал транспортное средство и ушел пешком, а он (/ФИО1./) в 18:45 подошел пешком и сел на уже припаркованный мотоцикл. Имеется противоречие между временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудников ДПС, и на приобщенной к делу видеозаписи, а именно в указанное в протоколе время – 18:55, на видеозаписи отсутствует какое-либо движение мотоцикла, однако судом не были устранены указанные противоречия. В постановлении не мотивировано, как силуэт, находящийся за рулем мотоцикла на видеозаписи, идентифицирован судом как /ФИО1./ Договор купли-продажи мотоцикла заключен 05.08.2025, инцидент произошел 14.08.2025, однако судом ошибочно исчислен 10-дневный срок для регистрации транспортного средства с даты снятия его с учета прежним владельцем – 24.07.2025.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, /ФИО1./ извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако почтовые конверты были возвращены в суд почтой с отметкой причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 70-73).

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвокат /Рожков Ю.А./ в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснениязащитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1./ – адвоката /Рожков Ю.А./, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения /ФИО1./ к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев (часть 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /ФИО1./ постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Химки от 14 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, 14 августа 2025 года в 18:55 у дома № 1 по ул. 2-й Мичуринский тупик, мкр. Сходня х. Химки Московской областиводитель/ФИО1./ повторно управлял транспортным средством – мотоциклом VENTOMATIC МOTUS, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2025 года (л.д. 4); копией протокола об изъятии вещей и документов от 14 августа 2025 года (л.д.9); рапортом инспектора ДПС /З/ от (л.д. 18); карточкой учета транспортного средства мотоцикла VENTOMATIC МOTUS, согласно которой данный мотоцикл снят с регистрационного учета 27 июля 2025 года (л.д. 50); копией постановления ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Химки от 14 декабря 2024 года (л.д. 10),видеозаписью (л.д.49)и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия /ФИО1./ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно.

Доводы жалобы /ФИО1./ о том, что он не управлял транспортным средством, что фактически мотоциклом управлял его брат, /Х/, который до 18:42 подъехал, припарковал транспортное средство и ушел пешком, а он (/ФИО1./) в 18:45 подошел пешком и сел на уже припаркованный мотоцикл, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе видеозаписью и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки /З/, согласно которому он лично видел факт управления /ФИО1./ мотоциклом. Этим обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того при оформлении процессуальных документов /ФИО1./ не заявлялся довод о том, что мотоциклом управлял его брат /Х/, а он (/ФИО1./) подошел уже к припаркованному мотоциклу и сел на него.

Доводы жалобы со ссылкой на заключенный 05 августа 2025 года между /Щ/ (продавец) и /ФИО1./ (покупатель) договор купли-продажи мотоцикла VENTOMATIC МOTUS, а также доводы о том, что последний имел право управлять этим транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно материалам дела 24 июля 2025 года регистрация мотоцикла VENTOMATIC МOTUS прекращена на основании заявления собственника (владельца) /Щ/ в связи с продажей иному лицу. После чего указанное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано лишь 12 сентября 2025 года /Ш/ (л.д. 50).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого невыполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Следовательно, учитывая, что регистрация автомобиля была прекращена 24 июля 2025 года, действия /ФИО1./, с учетом повторности совершенного правонарушения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01 июня 2023 года N 19-АД23-7-К5.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, которая была просмотрена в судебном заседании, зафиксирован факт совершенного административного правонарушения.

Таким образом, факт управления /ФИО1./ транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обосновано пришел к выводу, что14.08.2025 в 18:55 у дома № 1 по ул. 2-й Мичуринский тупик, мкр. Сходня х. Химки Московской области, /ФИО1./ управлял транспортным средством – мотоциклом VENTOMATIC МOTUS, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и верно квалифицировал его действия по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации /ФИО1./ своих прав.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности /ФИО1./ в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, и не ставит под сомнение наличие в действиях /ФИО1./ объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено /ФИО1./ с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 1.1 статьи 12.1 названного Кодекса и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.10.2025, которым /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Рамазанов.