Решение № 2-279/2019 2-279/2019(2-4326/2018;)~М-3908/2018 2-4326/2018 М-3908/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-279/2019

Гражданское дело №2-279/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2018г. приказом начальника ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области полковника полиции ФИО3 № л/с за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ст.19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 года №1377 следователю отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела МВД РФ по Тамбовскому району капитану юстиции ФИО2 объявлен выговор, на основании заключения служебной проверки ОМВД России по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным и его отмене.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования и пояснили, что истица узнала о нарушении своего права только 17 октября 2018г., поскольку ей не достаточно было только ознакомиться с приказом, необходимо было получить его копию и обоснование прежде, чем обратиться с иском. 1 августа 2018г. она предполагала, что расписалась только в приказе об отпуске, так как расписывалась на оборотной стороне приказа, не читая сам приказ.

Представитель ответчика ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области и третьего лица УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, применив последствия пропуска срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГг., когда истица была ознакомлена с оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд оставляет исковые требования ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания без удовлетворения на основании следующего:

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичное положение закреплено в ч.4 ст.72 Федерального закона ФЗ № 342 от 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается ее подписью на оборотной стороне обжалуемого приказа и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была приглашена в кабинет отдела кадров, где ей было предложено ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании. Истица ознакомилась с приказом, расписалась на оборотной стороне и попросила выдать его копию. ФИО2 разъяснили, что копию можно получить в канцелярии.

На доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательности и согласуются с материалами дела.

Так, в копии обжалуемого приказа стоит дата ознакомления истицы с приказом «ДД.ММ.ГГГГг.» и ее подпись; рапорт, поданный истицей начальнику ОМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО3 о выдаче копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеперечисленное в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ<адрес> срок обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила почтой настоящее исковое заявление в суд 17 ноября 2018г., то есть по истечении срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ и ч.4 ст.72 Федерального закона ФЗ № 342 от 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доводы истицы о том, что 01 августа 2018г. она была знакомлена только с приказом об отпуске, не имеют под собой объективного подтверждения и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы истицы о том, что порядок ответа на ее обращение закрепленный в Приказе № 707 МВД РФ от 2013 года ответчиком был нарушен, т.к. ответ на рапорт должен был быть направлен посредством почтовой пересылки, а не путем выдачи в канцелярии ОВД в начале ноября 2018 года, суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения.

По мнению истицы, срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку воспользоваться правом обращения в суд в течение трех месяцев, она могла только после 17.10.2018, когда получила копию оспариваемого приказа с приложением на 5-ти листах - документов подтверждающих нарушения ее прав.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку исчисление срока обращения в суд закон связывает не только со знанием истцом о нарушении его права, но и с моментом, когда истец имел объективную возможность и должен был узнать о нарушении права.

При исследовании причин, по которым ФИО2 не обратилась в суд за восстановлением своего права в установленный законом трехмесячный месячный срок, суд принимает во внимание, что получение копии приказа с приложениями не относится к обстоятельствам, препятствующим ФИО2 обращению в суд и оспариванию правомерности наложении дисциплинарного взыскания. При этом истица не привела иных обстоятельства, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В связи с изложенным у суда имеются основания для отказа в иске ФИО2 по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019г.

Судья Н.Р. Белова