Решение № 2-2578/2018 2-2578/2018~М-648/2018 М-648/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Останкино-Краснодар» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Останкино-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы. В обоснование требования указано, что ответчик на основании трудового договора № от 01.08.2016 г. работал у истца в должности водителя-экспедитора с 01.08.2016 г. по 17.02.2017 г. Ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах. 11.01.2017 г. в 08 час. 15 мин. на автодороге М-4 Дон 1 318 км. + 550 м. ответчиком при управлении автомобилем ГАЗЕЛЬ НЕКСТ АФ371702 государственный регистрационный знак № допущено нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, вследствие чего при нарушении п.п. 8.1, 9.1 общих положений Правил дорожного движения РФ осуществил столкновение с другими движущими по встречной полосе во встречном направлении автомобилями, в результате которого был поврежден автомобиль Шевролет Авео государственный номер № под управлением ФИО2, а также причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 Постановлением от 16.08.2017 г. по делу № 1-716/2017 по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ Прикубанским районным судом г. Краснодара установлено, что ответчик совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и, соответственно, является виновником дорожно-транспортного происшествия. Уголовное дело было прекращено Прикубанским районным судом г. Краснодара в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Истец потерпевшему по уголовному делу № 1-716/17 ФИО2 на основании заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017 г., выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему в полном размере 10.08.2017 г. Целью соглашения является внесудебное урегулирование требований потерпевшего к истцу по возмещению вреда, причиненного работником, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Истец также из-за действий ответчика вследствие этого дорожно-транспортного происшествия понес материальный ущерб в размере 330 300 руб. 55 коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ АФ371702 государственный регистрационный знак № с учетом износа. Поскольку размер ущерба превышал средний месячный заработок, то с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 17.02.2017 г. В соглашении было установлено, что возмещение ущерба осуществляется с рассрочкой платежа, внесение первого платежа не позднее 30.04.2017 г. в размере не менее 5 000 руб. Все последующие платежи по возмещению прямого действительного ущерба работодателю должны осуществляться ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца в срок до 17.02.2019 г. Взятые на себя обязательства ответчиком должны выполняться и в случае увольнения. Ответчиком не произведено ни одного платежа по возмещению ущерба, что является прямым отказом от принятых обязательств. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченного третьему лицу по оплате морального вреда, в размере 100 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 300 руб. 55 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела посредством направления СМС-сообщения. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Останкино-Краснодар» № от 01.08.2016 г. ФИО1 принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора.

01.08.2016 г. между ООО «Останкино-Краснодар» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №.

11.01.2017 г. в 08 час. 15 мин. на автодороге ДОН М4 1 318 км. + 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Газель АФ-371702 государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 автомобиля Шкода государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 автомобиля Инфинити государственный номер № под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО4 автомобиля Шевролет Авео государственный номер № под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

10.08.2017 г. между ООО «Останкино-Краснодар» и ФИО4 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого в счет возмещения морального вреда общество выплатило ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № от 10.08.2017 г. денежная сумма в размере 100 000 руб. перечислена ООО «Останкино-Краснодар» на счет ФИО4

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.08.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от 27.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель ФИО5 371702 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 330 300 руб. 55 коп.

17.02.2017 г. между ООО «Останкино-Краснодар» (работодателем) и ФИО1 (работником) было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого работник добровольно возмещает работодателю причиненный вред в размере 330 300 руб. 55 коп. Стороны согласовали, что возмещение ущерба работников осуществляется с рассрочкой платежа в размере 5 000 руб. ежемесячно в срок до 17.02.2019 г.

Приказом ООО «Останкино-Краснодар» № от 17.02.2017 г. ФИО1 уволен по ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 г. истцом ответчику было направлено досудебное требование о возмещении причиненного вреда, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку выплаты по заключенному сторонами соглашению о добровольном возмещении ущерба ответчиком не производились, ООО «Останкино-Краснодар» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 14.04.2018 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, рыночная стоимость автомобиля Газель ФИО5 371702 государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017 г. составляет 684 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель ФИО5 371702 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Останкино-Краснодар», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017 г., составляет 361 144 руб. 53 коп., без учета износа – 547 000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в соответствии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы истцом в установленном порядке не поданы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика суммы в размере 430 300 руб. 55 коп.

Суд принимает также во внимание то, что какие-либо доказательства, подтверждающие возмещение вреда истцу, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 563 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от 04.12.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Останкино-Краснодар» в возмещении причиненного вреда сумму в размере 430 300 руб. 55 коп. (четырехсот тридцати тысяч трехсот руб. 55 коп.), расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. (шести тысяч руб.), судебные расходы в размере 7 563 руб. (семи тысяч пятисот шестидесяти трех руб.), а всего – 443 863 руб. 55 коп. (четыреста сорок три тысячи восемьсот шестьдесят три руб. 55 коп.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий