Приговор № 1-78/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-78/2020

1-78/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (фактически проживающего в том же доме в кв. №***), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Котласского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев в исправительной колони общего режима (постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.05.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком 1 месяц 27 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

содержащегося под стражей (с учетом периода задержания на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ) с 3 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 июля 2020 года, в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате конфликта с ФИО1, оскорблявшим его в ходе совместного распития спиртных напитков, желая наказать и пресечь его аморальное поведение, умышленно нанес ему один удар лезвием кухонного ножа в левую часть грудной клетки спереди - в область расположения жизненно-важных органов, причинив колото-резаное ранение с <...>, оценивающееся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя в инкриминируемом стороной обвинения покушении на убийство ФИО1 не признал, показав, что действительно, находясь в гостях у потерпевшего, нанес удар ему ножом в грудную клетку при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, однако, умысла на убийство ФИО1 у него не было. Совершил данное деяние внезапно, вследствие оскорблений со стороны ФИО1, которые тот не прекращал, несмотря на неоднократные замечания. Полагал, что рана не серьезная, о чем также сказала подошедшая жена потерпевшего ФИО2. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он бы повел себя так же.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО7 в нанесении ФИО1 удара ножом в область грудной клетки полностью установлена и, кроме его показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 25 июля 2020 года около 14 часов к ним в гости приехали знакомиться мать жениха его дочери – ФИО3 и её сожитель Бауров Ян. Вечером они поужинали, около 20 часов дети, а также ФИО3 и его жена ФИО2 ушли отдыхать, а он с ФИО8 остался за столом. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо контролировали свои действия и высказывания. Распивая спиртное, они боролись на руках, он практически всегда побеждал ФИО8, в связи с чем говорил ему, что тот слабый и не мужик. Видимо это оскорбило ФИО8, и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 взял в руку нож, крикнул, что порежет его и неожиданно ударил его лезвием ножа в левую область груди, после чего сразу достал нож. В это время он сидел в одной майке-тельняшке, почувствовал резкую боль и увидел, что хлынула кровь. Он закричал от боли, сдернул тельняшку, разорвав ее, и пытался остановить кровь, но она не останавливалась. В это время в кухню вошла его жена и вызвала фельдшера ФИО4, который доставил его в больницу <адрес>, обработал рану, остановил кровотечение и наложил швы. После этого он чувствовал себя хорошо, лег спать дома. Утром 26 июля 2020 года около 8 часов все проснулись, он также чувствовал себя хорошо, ФИО8 перед ним извинился. Примерно в 12 часов он отвез жену и ФИО3 на пляж, а сам лег спать. После обеда ему стало хуже, тело стало раздувать, ему вызвали скорую помощь и увезли в Карпогорскую ЦРБ, где прооперировали и оказали лечение. Нож, которым ФИО8 причинил ему ранение, был с черной ручкой. ФИО8 перед ним извинился, претензий он к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает (том 1, л.д. 44-46, 69-70).

Показаниями подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия, исследованными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 25 июля 2020 года он совместно с ФИО3 приехал в <адрес> познакомиться с <...>. После 18 часов они стали ужинать. Около 20 часов ФИО2 и ФИО3 ушли спать, а он и ФИО1 остались на кухне, продолжили распивать водку, отчего сильно опьянели. ФИО1 стал разговаривать с ним в повышенном тоне, говорил в его адрес различные неприятные выражения, хотя он не давал ему повода для этого. Он просил ФИО1 успокоиться, но тот не реагировал. Когда ФИО1 выразился в его адрес неприлично, у него резко возникла личная неприязнь и злость на него. Взяв со стола, за которым они сидели, в правую руку нож, он наотмашь ударил им один раз в область груди ФИО1, при этом ничего ему не говорил. Силу удара не контролировал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Причинять смерть ФИО1 он не хотел, просто хотел его несильно поранить ножом, чтобы он испугался и успокоился, а также понял, что нельзя себя с ним вести по-хамски. После этого лег спать. Когда он проснулся 26 июля 2020 года, ему рассказали, что для оказания медицинской помощи ФИО1 вызывали медицинского работника (том 1, л.д. 135-138).

Показаниями свидетеля ФИО2, исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 июля 2020 года около 14 часов к ним приехали ФИО3 и ФИО6, в 16-17 часов они сели ужинать. Около 20 часов ФИО3 ушла спать, через некоторое время она также ушла в свою комнату. Ее муж ФИО1 и ФИО6 остались за столом. Около 00 часов она проснулась от громких криков мужчин, выйдя в кухню, увидела, как они боролись на руках, ФИО1 несколько раз поборол ФИО8 и называл его «не мужиком». Оба были сильно пьяны, о чем-то спорили и ругались. Она ушла к себе в комнату, а они продолжили распивать водку. Проснулась она снова около 3 часов ночи 26 июля 2020 года от того, что муж закричал, что ФИО8 его убил. Выбежав в кухню, увидела, что муж сидел на краю дивана, опираясь на стол, в левой руке держал скомканную тельняшку, которую прижимал к левой половине груди. Тельняшка была в крови, ФИО8 сидел рядом у стола и сказал, что ФИО1 сам виноват, и он его немножко кольнул. На кухонном столе в это время лежали три ножа, ближе к ФИО8 лежал нож с черной рукояткой. Он сразу с мобильного телефона позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. В это время в кухню вошла ФИО3. Через несколько минут пришел фельдшер ФИО4, осмотрел ФИО1 и увез его во врачебную амбулаторию для оказания медицинской помощи. Примерно через 30 минут они вернулись, фельдшер пояснил, что обработал рану и заверил, что она не серьезная. После этого муж ушел спать. На следующий день ФИО8 извинился перед ее супругом. Поскольку ФИО8 и ее муж примирились, он не намерен был обращаться в полицию, она произвела уборку в доме. Во время уборки заметила капли крови на полу и пятна крови на ноже с рукояткой черного цвета. После этого ФИО1 отвез ее и гостей на пляж, а сам уехал домой. Вернувшись с пляжа, узнали, что мужа увезли в больницу <адрес> в связи с ухудшением здоровья (том 1, л.д. 81-83, 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25-26 июля 2020 года она вместе со своим сожителем ФИО6 приехала в <адрес> знакомиться с родителями невесты ее сына ФИО2 и ФИО1. Все вместе посидели, выпили, через некоторое время дети ушли гулять, а она около 20 часов пошла спать, за столом остались <...> и ФИО8. Проснулась она около 2 часов 26 июля 2020 года, услышав крики ФИО8 и ФИО1. ФИО1 говорил ФИО8, что тот не мужик. Вскоре в комнату, где она спала, зашли ФИО8 и ФИО2, которая сказала ей, что ФИО8 ножом ударил ФИО1, и стала вызывать скорую помощь, а ФИО8 лег спать. Через некоторое время фельдшер увез ФИО1 на ФАП и привез обратно через 30 минут, на груди слева у него была повязка. Проснувшись утром 26 июля 2020 года, ФИО8 сообщил ей, что ночью в ходе ссоры нанес ФИО1 удар ножом. После ФИО8 с ФИО1 помирились, ФИО1 отвез их на пляж. Вернувшись с пляжа, они узнали, что ФИО1 увезли в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья. Она также утром видела, что у ФИО1 стали опухать лицо и шея (том 1, л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО4, фельдшера врачебной амбулатории <адрес> ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», который в судебном заседании показал, что прибыв по вызову, увидел сидящего за столом ФИО1 с голым торсом, который прикрывал левую часть грудной клетки тельняшкой. На кухне находились ФИО2 и ФИО3, ФИО8 не было, при оказании медицинской помощи он не участвовал. При осмотре он обнаружил ранение левой части грудной клетки. Он увез ФИО1 в <...> больницу, где наложил швы. На первый взгляд ему показалось, что ранение не глубокое, поэтому сразу отвез его домой. В дальнейшем он узнал, что ранение было проникающим. На следующий день ему позвонила дочь ФИО1 и сказала, что ему стало хуже – появился отек шеи и лица. Из этого он сделал вывод, что <...>. При осмотре он видел, что у ФИО1 полностью закрылся глаз, однако, он самостоятельно дошел до машины скорой помощи. Сделав инъекцию для снятия отека, он сразу отправил его в Карпогорскую ЦРБ, где ему была произведена операция – <...>. На лечении он находился примерно две недели.

Виновность ФИО6 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, со столешницы кухонного гарнитура обнаружены и изъяты три ножа, возле мусорного ведра на полу обнаружены бутылки из-под спиртного, с поверхностей которых изъяты 2 следа пальцев рук, а также обрывок ткани тельняшки с пятнами бурого цвета (том 1, л.д. 14-25);

- протоколом изъятия с фототаблицей, из которого установлено, что 27.07.2020 в 16 часов 00 минут в терапевтическом кабинете врачебной амбулатории <адрес> ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес> у ФИО4 произведено изъятие тельняшки с пятнами темно-бурого цвета. Со слов участвующего при изъятии ФИО4 данная тельняшка была оставлена во врачебной амбулатории <адрес> ФИО1 26.07.2020 около 04 часов в ходе оказания ему медицинской помощи по ножевому ранению (том 1, л.д. 32-33);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кусок ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.07.2020 – квартиры №*** дома №*** по <адрес>, и тельняшка, изъятая 27.07.2020 в помещении врачебной амбулатории ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в <адрес>, ранее составляли одно целое – перед майки-тельняшки (том 1, л.д.106-107);

-заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности тельняшки, изъятой 27.07.2020 в помещении врачебной амбулатории ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в <адрес>, обнаружено одно повреждение на переде в верхней части слева, в 2 см от бокового шва левой бретели и в 13 см от верхнего края левой бретели, которое является колото-резанным, образованным плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, с наличием острия и одного лезвия, имеющим ширину контактировавшей следообразующей части не менее 15 мм, толщину клинка по обуху не менее 1 мм. Колото-резанное повреждение образовано при воздействии острием колюще-режущего предмета обушковой частью, направленной вправо. Кусок ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры №*** дома №*** по <адрес>, и тельняшка, изъятая 27.07.2020 в помещении врачебной амбулатории ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в <адрес>, разделены путём разреза. Колото-резанное повреждение на переде тельняшки, поступившей на исследование, могло быть образовано как клинками ножей с рукоятками чёрного и зелёного цвета, предоставленных на исследование, так и другим ножом с аналогичными формой, размерами, конструктивными особенностями и эксплуатационными признаками клинка (том 1, л.д.109-112);

- протоколами осмотра, в ходе которых майка-тельняшка, фрагмент ткани и три ножа – осмотрены, при помощи теста-полоски препарата «Гемофан» установлено наличие крови на майке-тельняшке и фрагменте ткани. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 03.08.2020 (том 1, л.д.120-123, 124-132, 133);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение – <...>, которое образовалось за 0-3 суток до момента обращения в <адрес> ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 26.07.2020, в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, и, согласно п.6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н. оценивается как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение, имеющееся на теле ФИО1, могло образоваться как от самоповреждения так и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. ФИО1 был способен после получения имеющихся телесных повреждений самостоятельно передвигаться, говорить определенное количество времени (том 1, л.д.118-119).

Таким образом, совокупностью представленных достоверно подтверждается, что ФИО6 умышленно нанес удар ножом ФИО1 в левую половину грудной клетки при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.

Так, из показаний ФИО6 следует, что удар ножом ФИО1 им был нанесен в ходе ссоры, в результате внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО1 вследствие его неоднократных оскорблений.

При этом как из показаний ФИО6, так и из видеозаписи следственного эксперимента установлено, что удар им был нанесен наотмашь, то есть со значительной силой, при этом в конкретное место он не целился, но ударил в область грудной клетки, где расположены такие жизненно-важные органы, как легкие, что свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины в действиях ФИО6 в отношении ФИО1 судом не установлено.

Между тем, оснований для квалификации действий ФИО6 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с предъявленным и поддержанным обвинением, у суда не имеется.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подсудимый последовательно показывал, что убивать ФИО1 не хотел, желая лишь испугать и успокоить его, чтобы тот прекратил оскорблять его и вести себя по-хамски.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.1999 № 1).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО6, на убийство ФИО1 суду не представлено.

ФИО1 на момент совершения преступления приходился отцом невесты сына сожительницы ФИО6, с которой он проживал длительное время, имел хорошие отношения с ее детьми, знакомство происходило с целью дальнейших длительных близких отношений, с учетом этого они примирились на следующий день.

В момент нанесения удара ФИО6 угрозы убийством ФИО1 не высказывал.

Нанеся один удар ножом и сразу вытащив его, ФИО6 более никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, хотя имел такую возможность, учитывая, что ни сам потерпевший, ни свидетели ФИО3 и ФИО2 не оказывали ему какого-либо сопротивления. При этом ФИО8 видел, что потерпевший жив, сохранял возможность к активным действиям, а ФИО2 вызвала скорую помощь. Однако ФИО6, не предпринимая никаких действий, направленных на причинение смерти ФИО1, ушел спать.

Как следует из показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании, причиненное ФИО1 ранение по признаку опасности для здоровья относится к тяжкому вреду, однако, с таким ранением человек способен к дальнейшим активным действиям достаточно продолжительное время, наступление смерти индивидуально.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО6 и применения ст. 22 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесены к категории тяжких.

ФИО6 ранее судим (том 1, л.д. 189-190, 193-194).

Как следует из характеристик, представленных участковым уполномоченным ОМВД России по Пинежскому району, а также главой администрации МО «...», ФИО6 со стороны сожительницы характеризуется положительно, соседями – удовлетворительно, работает, активного участия в общественной жизни не принимает. При этом часто злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, поведение не контролирует, склонен к созданию конфликтных ситуаций, причинению телесных повреждений, неоднократно привлекался к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» (том 1, л.д. 218, 226-232).

По предыдущему месту работы <...> характеризуется положительно (том 1, л.д. 208).

По сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» он на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является (том 1, л.д. 214, 216).

В соответствии с п.п. «г, и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, том 1, л.д. 201), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки сообщения о преступлении давал подробные объяснения сотруднику полиции, а в период предварительного следствия добровольно давал изобличающие себя показания, участвовал в следственном эксперименте); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет, примирился с ним); противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения оскорблял ФИО6

Учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает письменное объяснение ФИО6 (том 1, л.д. 28-30) как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оценивает его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, о совершенном ФИО6 преступлении и его обстоятельствах было известно как непосредственно потерпевшему, так и свидетелям ФИО3 и ФИО2. После совершения преступления ФИО6 с сообщением о нем в правоохранительные органы не являлся, а по договоренности с ФИО1 намеревался его скрыть. Объяснение им дано лишь в рамках проводимой сотрудниками проверки в связи с сообщением из лечебных учреждений о колото-резаном ранении, при этом каких-либо новых сведений он не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО6, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО6 ранее отбывал лишение свободы за умышленное тяжкое преступление, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, вновь совершил тяжкое преступление против личности, что указывает на его устойчивое противоправное поведение.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО6, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным указанный вид дополнительного наказания не применять.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: майку-тельняшку, фрагмент ткани, кухонные ножи, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить законному владельцу ФИО1 (том 1, л.д. 133).

За защиту ФИО6 на предварительном следствии из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Сверлову Г.В. в сумме 14960 руб. (том 2, л.д. 11, 13-14).

Кроме того, за участие защитника Сверлова Г.В. в судебном заседании ему подлежит выплате вознаграждение в размере 5500 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО6, поскольку он является трудоспособным, от адвоката не отказывался, оснований для его освобождения от их возмещения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 на период апелляционного обжалования приговора не изменять, оставив в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания под стражей с 3 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - майку-тельняшку, фрагмент ткани, кухонные ножи, хранящиеся при уголовном деле, возвратить законному владельцу ФИО1.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 20460 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, о чём следует указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём необходимо подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Е. А. Першина