Решение № 12-264/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-264/2019

дело № 12-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым ЯНАО 12 декабря 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Захаровой А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Найденовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ФИО1 от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ФИО1 от 10 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 Найденова Л.В. подала жалобу, в которой указала, что ФИО2 частично не согласен с данным постановлением. При рассмотрении дела защитником было заявлено ходатайство о признании действий ФИО2 малозначимыми и освобождении его от административной ответственности с объявлением устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ. ФИО2 выезжал на полосу встречного движения без нарушения требований дорожных знаков или дорожной разметки, схема (проект) организации дорожного движения в материалах дела отсутствует, что приводит к тому, что отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления судом была применена недействующая норма, а именно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», что является на основании ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Полагает, что судом неправомерно не рассмотрены все обстоятельства дела, не собраны все доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 административного правонарушения, а также не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для признания действий ФИО2 малозначимыми и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось. ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Найденовой Л.В.

В судебном заседании защитник Найденова Л.В. жалобу поддержала.

Выслушав защитника, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 21 июля 2019 года 66 АС № 2168352 следует, что ФИО2 21 июля 2019 года в 13 часов 35 минут на 234 км автодороге Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем *№ обезличен*, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом из занимаемой полосы движения на полосу, предназначенную для встреченного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, совершив нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно- противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что явственно следует из видеозаписи представленной в материалах дела и подтверждается представленным рапортом сотрудника ОГИБДД.

Между тем, заслуживают внимания доводы защитника ФИО2, которым при рассмотрении дела мировым судьёй не дана соответствующая оценка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1). Тем самым законодатель предоставил возможность, в том числе судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения должно соотноситься с социальной опасностью деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административное наказание, в силу ст. 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рамках рассмотрения дела запрошена схема действующих знаков и дорожной разметки в месте выявления административного правонарушения, совершенного ФИО2 Однако представленная схема безотносительна к местности и месту выявления административного правонарушения, вменяемого ФИО2 ФИО3 о том, что меняется дорожная обстановка из схемы не усматривается, дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих дорожных знаков, заслуживает внимание тот факт, что ФИО2, выехав на полосу для встречного движения без нарушения дорожных знаков или разметки, обгонял длинномерный грузовой автомобиль и при изменении дорожной обстановки, фактически уже не имел возможности вернуться на свою полосу, не создав аварийной ситуации на дороге.

Таким образом, учитывая обстоятельства и характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, роль правонарушителя и иных обстоятельства, указанных выше, прихожу пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы защитника Найденовой Л.В., а следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 10 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, надлежит отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 12.15, 29.9, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 10 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., отменить, жалобу защитника Найденовой Л.В. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: