Решение № 2-4175/2017 2-4175/2017 ~ М-3597/2017 М-3597/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4175/2017

Дело № 2-4175/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 о признании строения самовольным и его сносе, восстановлении забора и межевого столба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3 и ФИО4 о признании строения самовольным и его сносе, восстановлении забора и межевого столба.

В обоснование указал, что отец ответчиков ФИО7 в 1962 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построил капитальный жилой дом, площадью 62,7 кв.м. и капитальный гараж, площадью 14 кв.м, который расположил непосредственно на меже, граничащей с земельным участком истца и красной линией <адрес> в <адрес>. В соответствии с утвержденным проектом, он как истец, построил свой дом в утвержденных границах на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который ввел в эксплуатацию 15.08.1994 года на основании акта государственной приемки. Он н имел возможности полностью огородить свой земельный участок, т.к. на расстоянии 4 метра до границы его участка от красной линии <адрес> в <адрес> находился указанный гараж и по настоящее время он не имеет возможности возвести законный забор на площади 24,63 кв.м. принадлежащего ему на праве собственности данного земельного участка. С момента постройки его дома и до смерти ФИО7 снести гараж и построить новый не удалось. От стены его дома до забора участка <адрес> в <адрес> 2,5 метра, тогда как до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, до стены жилого дома - 3 метра. На момент ввода дома в эксплуатацию, боковые окна жилого дома истца выходили на спорный гараж. Скат крыши гаража направлен на его земельный участок, что приводит к постоянному замоканию и отсутствию возможности установки парника для выращивания плодово-ягодных культур. В настоящее время спорный гараж находится в ветхом состоянии, его стены обрушаются, крыша (шифер) обсыпается, что создает возможность его постоянного обрушения, что, в свою очередь, по мнению истца, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Строительство гаража было осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Таким образом, истец возражает против сохранения незаконно возведенной постройки - гараж на земельном участке, граничащим с участок истца, о чем он неоднократно ставил в известность ответчиков, вступивших в наследство после смерти отца ФИО7, при этом, ответчики отказываются осуществить снос гаража.

В этой связи просит суд удовлетворить заявленные требования, признать гаража ответчиков самовольным строением, обязать ответчиков произвести его снос как самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков восстановить на границе земельного участка, разделяющего земельные участки и истца и ответчика, забор, по типу существующего, до красной линии <адрес> в <адрес>, и установить межевой столб на середине границы земельных участков.

На основании определения суда от 25 сентября 2017 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также ходатайствовал перед судом о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 против иска возражали, просили в иске отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, с экспертизой не согласились, полагают ее не полной, проведенной в отсутствие необходимых приборов в их отсутствие. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на нем, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ответчики, являясь наследниками по завещанию после смерти отца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, являются долевыми сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен изначально отцу ответчиков по договору о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 09.03.1959 года, 15.02.1994 года ему выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления Главы администрации <адрес> от 25.01.1994 года « О передаче земельных участков с собственность граждан, имеющим индивидуальные домовладения на земельном участке в <адрес>».

Границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевания не имеется, что не оспаривалось сторонам. Земельный участок ответчиков имеет категорию земель «земли населенных пунктов» разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Также из материалов дела усматривается, что спорный гараж, являющийся по мнению истца, самовольной постройкой, выстроенной без разрешительной документации, без его согласия, и нарушающий его права и создающий угрозу жизни и здоровью, на основании акта приемки здания (сооружения) от 08.04.193 года, утвержденного решением исполнительного комитета Фрязинского городского совета народных депутатов Московской области от 26.04.1983 года №, принят в эксплуатацию как законный строительством объект, построенный ФИО1 на принадлежащем ему участке, соответствии с его целевым назначением.

Копия инвентарно-правового дела, представленная в материалы дела, в отношении жилого дома ответчиков, также содержит всю необходимую техническую информацию в отношении гаража Г на участке ответчиков, его характеристики, в отношении гаража проведен ГКУ по состоянию на 10.06.2009 года имеется кадастровый паспорт здания.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Щелковского городского суда от 25.09.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12

Как следует из заключения указанного эксперта следует, что техническое состояние спорного гаража оценивается как недопустимое, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристики, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования - в связи с чем необходимо усиление конструкцией и проведение страховочных мероприятий в отношении указанного объекта. Расположение гаражного бокса не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011, акт. редакции СНИП 2.07.01-89*, поскольку минимальное расстояние от гаража до соседнего строения составляет менее 6 метров; 5.03.8 СП 30-102-99, т.е. минимальное расстояние от гаража до соседнего строения составляет менее 6 метров; требования п. 5.3.4. СП 30-102-99, т.к. расстояние от границы участка до гаража менее 1 метра. П. 7.1. СП 42.13330-2011 - расстояние от границы участка до гаража менее 1 метра, п. 4.3. СП 4.13130.2013 - минимальное расстояние от гаража составляет менее 6 метров.

Учитывая физическое состояние объекта, экспертом сделан вывод о том, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца.

Указанные выводы эксперта, с которыми у суда нет оснований не согласиться, поскольку проведение экспертизы было назначено независимому эксперту, предупреждённому об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, принимаются судом в качестве доказательства.

Доводы ответчиков о том, что экспертом не проводились измерения не подтверждаются надлежащими доказательствами и судом отклоняются, опровергаются самим экспертным заключением.

Кроме того, в судебном заседании ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно приведенному законному определению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Суд при принятии решения учитывает, что в установленном законом порядке границы земельных участков сторон не установлены, спорный гараж был построен отцом ответчиков, принят в эксплуатацию в установленном порядке, еще до получения истцом принадлежащего ему в настоящее время земельного участка, при этом, в отсутствие межевания достоверно и точно определить возможное местонахождение гаража в ущерб интересов истца, не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные выводы эксперта, представленное инвентарно-правовое дело и иные документы ответчиков, противоречат приведенным истцом доводам о самовольности постройки, таких признаков в отношении не установлено, имеется разрешительная документация в отношении гаража, при этом, он построен на участке в соответствии с его целевым использованием.

В силу ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако, поскольку сохранить гараж ответчиков в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, не представляется возможным, а оснований к его сносу не имеется, осуществить его перенос также невозможно ввиду капитальности его постройки, суд полагает, что ответчики как собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащим состоянии и нести бремя его содержания, при этом таким образом, чтобы их недвижимое имущество не создавало для других лиц угрозу их жизни и здоровью.

В настоящее судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию своего имущества в виде гаража Г на участке ответчиков и их вина в этом, установлена, при этом эта обязанность лежит на собственниках объекта недвижимости в силу ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и поскольку снос гаража в таком случае приведет к нарушению прав ответчиков как собственников недвижимости, возникает необходимость с целью устранения возможной угрозы жизни и здоровью истца и иных третьих лиц, возложить на ответчиков обязанность по приведению спорного гаражного бокса в надлежащее техническое состояние путем проведения страховочных мероприятий в отношении него, и усиления конструкций в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № эксперта - ФИО13

Относительно требований истца о восстановлении забора по границе участков, установке межевого знака посередине границы между участками сторон, суд полагает их не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, доказательств того, что на данном месте изначально вместо гаража имелся забор истца, который был незаконно демонтирован или перенесен и подлежит восстановлению истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, равно как и доказательств о необходимости установки межевого столба, сведений и идентификационных данных о том, где он должен иметь место, в отсутствие межевания и установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельных участков сторон, также удовлетворению не подлежат. Во-вторых, указанные и заявленные требования о восстановлении забора и установлении межевого столба являются производным требованиями от требования истца о признании постройки самовольной и ее сносе. Однако, ввиду не удовлетворения требований в той мере и в том объеме, в котором им испрашивалось, т.е. путем сноса, иск не подлежит удовлетворению, а восстановление нарушенных прав истца и их защита в судебном порядке в настоящее деле осуществлена судом иным способом, то производные требования, заявленные истцом на случай и в связи с последующим сносом гаража, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на недвижимое имущество подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, подтвержденные документально квитанцией, которые суд признает вынужденными, понесенными в связи с предоставлением доказательств о нарушении своего права., т.е. по 6000 рублей с каждого из ответчиков, заключение эксперта в данном случае принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 привести гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> в надлежащее техническое состояние путем проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций гаражного бокса в соответствии с заключением экспертизы № № проведенной ИП ФИО17

Взыскать с ФИО3 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 в равных долях в пользу ФИО2 ФИО20 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, т.е. по 6000 (шесть тысяч рублей) с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО3 ФИО22 и ФИО4 ФИО21 о признании постройки самовольной и ее сносе, восстановлении забора по типу существующего до красной линии по <адрес> в <адрес> и установлении межевого столба на середине границы смежных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская