Решение № 2-4175/2017 2-4175/2017 ~ М-3536/2017 М-3536/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 390 рублей 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя истца в размере 1 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 251 рубль и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5010 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. Виновников в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ответчика признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Однако данная сумма не покрыла понесенный в результате ДТП ущерб. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет 258 390 рублей 13 коп. Считает, что разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 139 390 рублей 13 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО6, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительного заключения судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО4 и его представитель, по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В представленных в ходе судебного разбирательства письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 заявленные исковые требования не признавала, оспаривала предъявленный к взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного материального ущерба.

Представитель 3-го лица - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство- мотоцикл <данные изъяты>, гос. рег. знак № получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством Заз Ченс, гос. рег. знак <***>, в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 258 390 рублей 13 коп.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика ФИО4, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 183 008 рублей 71 коп.; с учетом износа: 152 035 рублей 08 коп.

Среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом его износа на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 612 275 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в представленном истцом экспертном заключении независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5 имеются фотографии мотоцикла, выполненные в лучшем разрешении, чем фотографии имеющиеся в материалах дела, дополнительно выявлены повреждения следующих запасных частей: обтекатель правый; кронштейн бачка; насадка системы выпуска левая; система выпуска правая; защита система выпуска правая; система крепления боковых кофров б/н. Указанные повреждения им в экспертном заключении не отражены.

В связи с данными пояснениями эксперта, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО8

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом повреждений, имеющихся на фотографиях прилагаемых к экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а именно: обтекатель правый; кронштейн бачка; насадка системы выпуска левая; система выпуска правая; защита система выпуска правая; система крепления боковых кофров б/н, составляет: без учета износа: 254 798 рублей 38 коп.; с учетом износа: 212 549 рублей 48 коп.

Среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом его износа на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 612 275 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, его выводы основываются на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт ФИО8, составивший заключение предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В этой связи, при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № суд принимает за основу заключение эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 92 549 рублей 48 коп. (212 549, 48 руб. – 120 000 руб.).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела произведены почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 251 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 976 47 коп.

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя истца выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 200 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 92 549 рублей 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 976 рублей 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров