Приговор № 1-69/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Баяндаевского района Рябец В.М., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска условное осуждение отменено, назначено 3 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 04 месяца 11 дней, с мерой принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 07 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома Т.А.П., расположенного по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем умысле, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, свободным доступом, незаконно проник в салон автомашины марки «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности администрации муниципального образования «Баяндаевский район», путем открытия двери сел за руль, используя ключ от замка зажигания, завел двигатель и начал движение, умышленно совершил угон автомашины марки «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности администрации муниципального образования «Баяндаевский район», выехал на данной автомашине от ограды дома Т.А.П., расположенного по адресу: <адрес>, по направлению <адрес>. ФИО1, двигаясь по автодороге «<адрес>», не справился с управлением, и на 2 км. совершил опрокидывание автомашины, после чего оставил угнанную автомашину, в виду ее технической неисправности.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Борголов П.М. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Рябец В.М. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, его адекватным, логичным и осознанным поведением в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается сообщением ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокации с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, занимается случайными заработками, в употреблении психотропных и токсичных веществ не замечен, в быту общительный, не конфликтный. Со стороны администрации муниципального образования «Баяндай», жителей <адрес>, жалоб не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему юридическому лицу.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в виду того, что судимость по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ (введенной в УК РФ ФЗ от 21.10.2013г. № 270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил свои преступные действия под влиянием алкоголя, так как в тот день распивал спиртные напитки.

В связи с чем, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства также совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое обусловило совершение подсудимым данного преступления.

С учетом личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может быть назначено более двух третий максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В виду того, что вещественное доказательство- автомашина марки УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком № принадлежит администрации МО «Баяндаевский район», она подлежит передаче потерпевшему юридическому лицу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Борголова П.М. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61, 73 УК РФ, 296-297, 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и контроль за его поведением, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ему графика.

Меру принуждения обязательство о явке ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство- автомашину марки УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком №- передать потерпевшему юридическому лицу администрации МО «Баяндаевский район».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий