Апелляционное постановление № 22-1811/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-24/2023

Судья Романова Ю.А. дело № 22-1811/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Калашниковой Л.А.,

прокурора Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года, по которому

ФИО2, <.......>, судимая:

- 5 декабря 2014 года Быковским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 4 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

- 5 августа 2021 года Быковским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, 6 октября 2021 года наказание отбыто,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В приговоре принято решение о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягину М.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Калашниковой Л.А., возражавшей против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Быковского района Волгоградской области ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины ФИО2 полагает, что вынесенный приговор является необоснованным и подлежит изменению, ввиду нарушений норм уголовного закона. Указывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, будучи судимой в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору Быковского районного суда от 5 декабря 2014 года, по которому она отбывала реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима, то есть в условиях рецидива преступлений. Отмечает, что с учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Однако непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений цели наказания (ч.1 ст. 2, ч.2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Автор представления делает вывод, что данное обстоятельство хотя и не является отягчающим наказание, но в свою очередь влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Поскольку имело место совершение осужденной преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду надлежало применить положения ст. 68 УК РФ. Из судебного решения следует, что оснований, по которым могла быть применена ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 не установлено, мотивированных выводов о том, что при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор не содержит. Однако суд назначил ей наказание в виде исправительных работ без учета положений ст. 68 УК РФ, что не позволяет признать назначенное осужденной наказание справедливым вследствие чрезмерной мягкости и указывает на существенное нарушение Общей части УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, указать в приговоре о назначении наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО2 судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, условия её жизни, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того судом принята во внимание и личность осужденной ФИО2, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, ранее привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначение ФИО2 наказание в виде исправительных работ без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 63 УК РФ верно не усмотрел в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Однако непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений цели наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений при неснятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, отсутствия по делу вышеуказанных исключительных обстоятельств, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

При этом из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких исключительных обстоятельств.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденную ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья