Апелляционное постановление № 22-1215/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-179/2024

Судья: Кандрин Д.И. № 22-1215/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Старостиной М.Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старостиной М.Т. в интересах осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Базаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Старостину М.Т. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение в состоянии алкогольного опьянения 10 июля 2024 года около 18 час. 40 мин. в здании медицинского вытрезвителя МБУ г. Саранск «Уют» в доме 42б по пр. Ленина г. Саранска Республики Мордовия насилия, не опасного для жизни и здоровья, сотруднику батальона полиции «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» КМП при исполнении тем обязанностей представителя власти, путем нанесения удара кулаком в область левой щеки КМП, причинив потерпевшему физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина М.Т. постановленный в отношении ФИО1 приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы, регистрации и проживания характеризуется положительно, был награжден знаком «Отличник ВВС», имеет более 40 лет трудового стажа, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе офтальмологического характера, имеет противопоказания физической нагрузки, его мать является инвалидом 3 группы, нуждается в уходе, отец – пенсионер по старости, нуждается в помощи. ФИО1 не отрицал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа либо с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базаева А.Н. выражает согласие с приговором суда. Отмечает, что все смягчающие наказание обстоятельства суд учел в полной мере, исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям отвечает в полной мере.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

ФИО1 по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним также в части факта нахождения в состоянии опьянения. При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

Поэтому судебная коллегия не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие заболеваний, осуществление ухода за престарелыми родителями. Принято во внимание, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, не женат, инвалидности не имеет, зарегистрирован у нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», имеет постоянное место жительства. Верно усмотрено наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом установленных обстоятельств суд верно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменив его, учитывая все положительные данные о личности и состояние здоровья, на принудительные работы. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Каких-либо иных, нежели установлены судом первой инстанции, обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его матери, подтвержденные представленными в суд апелляционной инстанции документами, уже признаны смягчающими наказание и учтены при определении вида и размера наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление при отягчающем обстоятельстве.

Доводы адвоката о наличии противопоказаний для исполнения наказания в виде принудительных работ на требованиях ст. 53.1 УК РФ не основаны.

Согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

ФИО1 достиг 60-ти летнего возраста, однако полностью неспособным к трудовой деятельности не признан. Замена ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы смягчает его положение, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 года №8-П «По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2».

Предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не установил, поскольку указанная норма связывает невозможность назначения наказания в виде принудительных работ с наличием двух обязательных условий: достижением лицом возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанием его полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не назначена страховая пенсия, кроме того, инвалидности он не имеет, нетрудоспособным не признавался, согласно трудовой книжке и представленной характеристике он трудоустроен грузчиком, в связи с чем препятствий для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось.

В случае невозможности исполнения назначенного судом наказания по болезни осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина