Решение № 12-58/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06.07.2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, и признать протокол 61 АГ 406623 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол 61 АМ 460982 об отстранении от управления транспортным средством недействительными, так как они составлены с нарушениями и отменить их, ссылаясь на то, что суд не предоставил возможность использовать защитника, а в постановлении указано, что он отказался, а на самом деле ему не предложили проходить медицинское освидетельствование..

Суд не рассмотрел в действиях сотрудников полиции нарушений и обстоятельст, при которых были составлены протоколы, в разделе о признаках опьянения, эти признаки были вписаны уже позже и не соответствуют действительности, в его копии текста в этом разделе нет. Так же на видеозаписи видно, что он не имел такие признаки. В другом протоколе тоже дописана информация. Суд не учел, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение и сказали, что они тестируют новое медицинское оборудование на присутствие алкоголя и им нужны люди, которые согласятся пройти тестирование. Так как он ехал срочно за маленьким ребенком, и у него не было времени, сотрудники предложили просто написать отказ. Так же в материалах дела имеются два документа, в которых стоит не его подпись. Так же ему не была предоставлена аудиозапись судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 9.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что 14.05.2020 года в 13 час. 20 мин. <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование доказанности вины ФИО1 мировой судья сослался на материалы дела: протокол об административном правонарушении № № от 14.05.2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 14.05.2020 года, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеоматериалы.

Мировым судьей доводы ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования по совету сотрудников ГИБДД, были признаны несостоятельными.

Однако, судья второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

14 мая 2020 года Инспектором ОБ ДПС ГИБДД №2 ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе № от 14.05.2020г. согласно которого, ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и третий признак опьянения, который в протоколе не читается.

Согласно представленной ФИО1 копии протокола № от 14.05.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, описание признаков опьянения у ФИО1 -

нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и третий признак опьянения, который в первом экземпляре протокола не читается, в копии протокола не указаны.

Указанное обстоятельство вызывает сомнение в допустимости протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве доказательства и мировым судьей данное обстоятельство не исследовалось.

Кроме того, мировым судьей не проверялись доводы ФИО1 о фальсификации сотрудниками ГИБДД материалов административного дела и в обжалуемом постановлении вывод о несостоятельности доводов ФИО1 об отказе от освидетельствования по совету сотрудников ГИБДД, никак не мотивирован, сотрудники ГИБДД не опрошены.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нельзя признать обоснованными.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей не в полной мере и не всестороннее выяснены обстоятельства данного дела, судья считает указанные процессуальные нарушения существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и потому необходимо обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и направить мировому судье судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Ростовский областной суд.

Судья А.В. Солошенко